Решение по делу № 2-4949/2023 от 20.11.2023 - о взыскании задолженности по договору.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 295 000 руб. (не оплата за полученное оборудование), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчику печного и пекарного оборудования, была определена его стоимость в размере 650 000 руб. Данное оборудование принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждает договор купли-продажи данного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил за оборудование от ответчика частичную оплату в размере 355 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 295 000 руб. за оборудование должна была быть оплачена в течение месяца. По истечению указанного срока сумма в размере 295 000 руб. ответчиком выплачена не была, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и всячески уклонялась от диалога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию на проверку в действиях ответчика признаков противоправного деяния. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усмотрены гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования иска и доводы в его обоснование поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность в пекарне «Pro Булки», согласилась принять часть оборудования у своего знакомого ФИО1 Полностью то имущество, которое ФИО1 приобрел у ФИО7, истцу не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла решение о продаже пекарни, в стоимость сделки с ООО «Редвайт-С» входила плата за переход права на пекарню как на имущественный комплекс. Условие договора купли-продажи о товаре не было согласовано, поскольку невозможно определить наименование и количество товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никакого имущества в адрес ФИО2 не передавал, обещая передать ей имущество в последующем, в случае необходимости его приобретения покупателем бизнеса – пекарни.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Согласно положениям ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки между ФИО1 и ФИО2 не соблюдена.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта принадлежности отчуждаемого имущества продавцу ФИО1 представил договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (продавец) передал ФИО1 (покупателю) в собственность: мукопросеиватель, тестомес, зонт вытяжной, зон вытяжной, зонт вытяжной, шкаф расстоечный, печь Восход, печь АБАТ конвекционный, расстойку АБАТ, вытяжную систему с двигателем и коммуникациями, стол пристенный, подставку под муку, шпильку для АБАТ под разносы, шкаф, мойку 2-х секционную, весы пекарские, весы пекарские, разносы (противни) для АБАТ, кондитерскую витрину, витрины под стеклом, стеллаж для хлеба с полками, формы для хлеба, формы для хлеба, формы для чесночного хлеба, прилавок торговый под кассу, формы для кукурузного хлеба, багетницу для АБАТ, багетницу для Восхода, формы для кексов и ромовых баб, формы для пиццы, корзины плетеные, стеллаж для хлеба, полки навесные нержавейка, вспомогательное: тазы, ножи и др., сырье для производства хлебобулочных изделий, всего на 35 пунктах, стоимостью 373 650 руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, представленной ФИО2 в ходе проверки по заявлению ФИО1 в отдел полиции, следует, что «ФИО1 получил денежные средства в размере триста пятидесяти пяти тысяч рублей как части суммы от (далее неразборчиво цифрами, со слов истца) 650 000 руб. за печное и пекарское оборудование от ФИО2».

Достоверным доказательством того, что цена оборудования была согласована между истцом и ответчиком как равная 650 000 рублей, указанная расписка являться не может, поскольку составлена единолично ФИО1 и подписана только им, подписи ФИО2 не содержит.

Других доказательств того, что цена договора была согласована равной 650 000 руб., стороной истца не представлено. Данное обстоятельство ответчиком последовательно оспаривалось и опровергается другими материалами дела.

Так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного ФИО1 имущества указана равной 373 650 руб., что значительно ниже заявленной истцом цены этого же имущества в размере 650 000 руб. Сведений о том, что ФИО1 передал ФИО2 помимо указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ иное имущество, которое ему принадлежало, в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что мукопросеиватель ответчику не передавал.

Кроме того, как следует из материалов проверки, проведенной в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> по факту кражи имущества из гаража ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения сделки с ФИО2, состоявшейся со слов истца ДД.ММ.ГГГГ) из гаража истца были похищены неустановленным лицом, в том числе: электропечь Абат, промышленная для хлебобулочных изделий, вытяжка для указанной печи, двухзонная мойка. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует в пользу ответчика о том, что данное имущество, как похищенное и на момент рассмотрения настоящего спора не возвращенное собственнику, не могло быть предметом сделки между ФИО1 и ФИО2

Представленный истцом после соответствующих возражений ответчика в копии договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому печь Абат, зонт вытяжной, шпильку с листами, мойку сдвоенную ФИО1 купил у ФИО8, не отвечает в полной мере требованиям о достоверности и относимости, поскольку из представленных суду сведений, в отсутствие идентифицирующих признаков, установить, что именно это имущество было похищено, а не то, которое приобреталось у ФИО7, – не представляется возможным, кроме того, не представлено каких-либо доказательств принадлежности имущества покупателю ФИО8

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (продавец) передала в собственность ООО «Редвайт-С» (покупателя) оборудование по цене 850 000 руб., не свидетельствует о том, что ФИО2 купила у ФИО1 это же самое оборудование по цене 650 000 руб. Так, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Редвайт-С» указано такое оборудование, как: конвекционная печь (с новой платой) 6 уровней, холодильный шкаф, морозилка, бойлер, микроволновка, - которое отсутствует в акте приема-передачи между ФИО7 и ФИО1, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, идентифицировать иное имущество и установить его тождественность не представляется возможным; также в акте между ИП ФИО2 и представителем ООО «Редвайт-С» указан мукосеятель, который согласно собственным пояснениям ФИО1, ФИО2 он не передавал.

К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что все то имущество, которое приобрел ФИО1 у ФИО7, оставалось в пекарне «Про булки», суд относится критически, поскольку данные показания не конкретны, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Более того, свидетель пояснил, что ему не известно, какая сумма была согласована между истцом и ответчиком, какую сумму заплатила ответчик, сказать не может.

Не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств в пользу истца и показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10, пояснившей, что в пекарне «Про булки» было несколько директоров: ФИО1, ФИО2, Ульяна, оборудование было одно и то же, после смены руководства имущество не вывозилось, поскольку при передаче оборудования, на сделке свидетель не присутствовала, кому принадлежало имущество в пекарне – ей не известно.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из указанных положений ст. 421 ГК РФ, закрепляющих принцип свободы договора, следует, что стороны свободы в том числе в определении цены договора.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта согласования предмета договора купли-продажи (наименования и количества оборудования) и того факта, что цена сделки между ФИО1 и ФИО2 была согласована как равная 650 000 руб., что давало бы основание для вывода о наличии у ФИО2 задолженности по договору и для ее взыскания, - стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия письменного договора купли-продажи между сторонами настоящего спора, наличия признаков незаключенности данного договора, в иске о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.