77RS0017-02-2023-001179-06
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3939/23 по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о взыскании неиспользованной части страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о взыскании неиспользованной части страховой премии. В обоснование заявленных требований указав, что 07.09.2022г. заключен договор потребительского кредита №... на сумму кредита в размере 1 861 500 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,99%. В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору и для применения дисконта к стандартной процентной ставке с 19,99% годовых до 12,99% между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 07.09.2022г. были заключены договоры страхований по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) сроком на 13 месяцев и по Программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» (Программа 1.6.2) сроком на 60 месяцев. По условиям договора страхования (Программа 1.03) размер страховой премии составляет 6 872 руб. 66 коп. В соответствии с условиями договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ» (Программа 1.6.2) размер страховой премии составляет 254 541 руб. 51 коп. Оплата страховой премии по договорам страхования была произведена 07.09.2022г. путем списания кредитором денежных средств с кредитного счета. Однако, истец не давала согласие на перевод денежных средств страховщика, поручение на перевод денег не подписывала. Таким образом, кредитор незаконно списал денежные средства со счета истца. Кроме того, истец не обращалась к страховщику за получением услуг по страхованию. 28.09.2022г. истец исполнила обязательства перед кредитором, досрочно погасила кредит. То есть, в рамках договора потребительского кредита №... от 07.09.2022г. истец была застрахована 1 месяц, с 07.09.2022г. по 28.09.2022г. Истец обращалась с претензией в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 13.10.2022г. Страховщик возвратил часть страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03), однако, в возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ» (Программа 1.6.2) отказал. Также, 25.10.2022г. истец обращалась к страховщику с претензией о возврате части страховой премии, ответом от 02.11.2022г. №8372-8373/61733 страховщик отказал в возврате части страховой премии. 22.11.2022г. истец обращалась к Финансовому уполномоченному о взыскании части страховой премии, а 09.12.2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неиспользованной части страховой премии в размере 250 299 руб. 15 коп., по Программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ» (Программа 1.6.2); денежные средства в размере 250 229 руб. 15 коп. в счет оплаты неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на иск.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования не представил.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу положений ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2022г. заключен договор потребительского кредита №... на сумму кредита в размере 1 861 500 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,99%. (л.д.36-38).
В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору и для применения дисконта к стандартной процентной ставке с 19,99% годовых до 12,99% между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 07.09.2022г. были заключены договоры страхований по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) сроком на 13 месяцев и по Программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» (Программа 1.6.2) сроком на 60 месяцев (л.д.39-40; 41-42).
По условиям договора страхования (Программа 1.03) размер страховой премии составляет 6 872 руб. 66 коп.
В соответствии с условиями договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ» (Программа 1.6.2) размер страховой премии составляет 254 541 руб. 51 коп.
01.07.2005г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк» был заключен агентский договор № 03/А/05-АЖ, согласно которому АО «Альфа-Банк» уполномочен совершать от имени ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.122-124).
Как указала истец в иске, оплата страховой премии по договорам страхования была произведена 07.09.2022г. путем списания кредитором денежных средств с кредитного счета, однако, истец не давала согласие на перевод денежных средств страховщика, поручение на перевод денег не подписывала, кредитор незаконно списал денежные средства со счета истца.
Кроме того, истец не обращалась к страховщику за получением услуг по страхованию.
В качестве подтверждения доводов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 700049 от 08.09.2022г. о списании денежных средств в размере 254 541 руб. 51 коп. (л.д.178).
28.09.2022г. истец исполнила обязательства перед кредитором, досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой № 22-5912205 от 29.09.2022г. (л.д.43).
То есть, в рамках договора потребительского кредита №... от 07.09.2022г. истец была застрахована 1 месяц, с 07.09.2022г. по 28.09.2022г.
01.10.2022г. Истец обращалась с претензией в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.47).
13.10.2022г. страховщик возвратил часть страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03), однако, в возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работ» (Программа 1.6.2) отказал.
Также, 25.10.2022г. истец обращалась к страховщику с претензией, о возврате части страховой премии (л.д.49-52).
Ответом 02.11.2022г. №8372-8373/61733 страховщик отказал истцу в возврате части страховой премии (л.д.53).
22.11.2022г. истец обращался к Финансовому уполномоченному о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 250 299 руб. 15 коп.
09.12.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (л.д.17-34).
Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что договор страхования в рассматриваемом случае заключался в связи с кредитным договором №... от 07.09.2022г.
Из чего следует, что после полного погашения ФИО1 кредита по указанному договору возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Данное обстоятельство не является досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в силу того, что имеет место прекращение существования страхового риска.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 250 299 руб. 15 коп.
При расчете, подлежащей выплате части страховой премии, были учтены период действия договора страхования, не истекшая часть оплаченного срока страхования.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что истцом досрочно погашены кредитные обязательства перед банком АО «Альфа-Банк», тем самым, оснований для возложения ответственности по возврату оплаченной страховой премии на АО «Альфа-Банк» не имеется, поскольку АО «Альфа-Банк» не является стороной по договорам страхования, тем самым, на ответчике ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» лежит ответственность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования, в силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 958 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии в размере 250 299 руб. 15 коп.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 250 229 руб. 15 коп. в счет оплаты неустойки в порядке п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду следующего.
Положениями п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Истец не ссылается на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги в заявлении ответчику о расторжении спорного договора страхования в порядке п. 1 ст. 28 вышеназванного закона.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, у суда не имеется.
Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 руб.
Учитывая, что АО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком, то суду надлежит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1, штрафа суд исходит из следующего.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.
Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб.
Поскольку АО «Альфа-Банк» признан судом ненадлежащим ответчиком, то суду надлежит взыскать штраф с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб.
Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены в материалы дела банковские чеки от 21.10.2022г. на сумму 10 000 руб., от 06.12.2022г. на сумму 10 000 руб., и от 16.03.2023г. на сумму 10 000 руб., к договору оказания юридических услуг №05-10С-2022 от 21.10.2022г.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной, не соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет г.Москвы надлежит взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6003 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о взыскании неиспользованной части страховой премии - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии в размере 250 299 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказано.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6003 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
СудьяСоколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.