61RS002№

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Емишевой А.З.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Аксайский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 и ФИО2 (пропорционально долям) возмещение ущерба причиненного в результате залития квартиры в сумме 212 615 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 380,37 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 523 рублей.

В обоснование указано, что истцы являются собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил прорыв гибкой подводки в туалете <адрес>, расположенной над квартирой №, принадлежащей истцам.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость причиненного имуществу и внутренней отделке истцов на дату залива составила 349 900,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик, добровольно причиненный ущерб не компенсируют, в связи с чем просит взыскать с сумму ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> размере 244 159 рублей.

Ссылаясь на нормы статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму подлежащую возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении обязательств.

Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Прохладненский районный суд КБР.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, поддержала доводы изложенные в письменном возражении её представителя ФИО5, в котором не оспаривая обстоятельств залива квартиры истцов, указано, что требования истцов о взыскании суммы ущерба в размере 349 900 рублей не обоснованы, так как заключением судебной экспертизы, назначенной по их ходатайству, размер причинённого заливом квартиры ущерба определён в 212 615 рублей.

Кроме того, поскольку согласно пункту 57 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня со дня вступления в законную силу решения суда, основания для удовлетворения судом требования истцов о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на данный момент не имеется.

Истцами не доказан факт причинения им действиями ответчика физических либо нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенически экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, что истцы ФИО2, ФИО3 являются правообладателями квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 и 2/3 доли вправе соответственно.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из журнала Аварийно-диспетчерской службы ООО «ЭРИД» и Акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников ООО «ЭРИД» и собственника <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкой подводки в туалете <адрес> произошло залитие нижерасположенных <адрес>, №. В <адрес> имеются потеки на потолке, стенах, коридоре, спальне, детской комнате, кухне, произошла деформация напольного покрытия (паркет).

Факт залития и причина залития квартиры истцов, сторонами не оспариваются.

Определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом состояния квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 615 рублей.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, составлено экспертами имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: факт залива квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчику, причинение истцу убытков, размер таких убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между такими противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является примирителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба имуществу истцов, равно как и доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд находит заявленное истцами требование о взыскании в их пользу (пропорционально их долям в праве собственности на квартиру равным 1/3 и 2/3 соответственно) с ответчика в возмещение ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 212 615 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 380,37 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При указанных данных, правовых основании для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, соответственно в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).(пункт 12 постановления Пленума ВС РФ №33)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 33)

Вместе с тем, в данном случае истцами, в нарушение требований статьи 56 ГК РФ не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих причинение им физических страданий либо нарушения принадлежащих им личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие им нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу основываясь только на установлении самого факта ущерба.

При таком положении дел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (58,9 %), составляет 6787,04 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости равным 1/3 и 2/3 соответственно) в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива <адрес> 615 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6787,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев