Дело № 12-32/2023
УИД 65RS0016-01-2023-000687-42
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года гор. Углегорск
Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с ведением протокола секретарем Демко С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 65УГ000990 от 01.10.2023,
проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
УСТАНОВИЛ:
01.10.2023 в 19 часов 00 минут в с.Ольховка Углегорского района Сахалинской области, на автодороге Невельск-Томари Аэропорт-Шахтерск на 312 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего наезд на выбоину в асфальто-бетонном покрытии проезжей части.
Определением 65УГ000990 от 01.10.2023 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в установочной части определения указано, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не сумел вовремя обнаружить препятствие на асфальто-бетонном покрытии, расположенного на проезжей части дороги в виде ямы (выбоины), не успел произвести маневр торможения до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие правым передним колесом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит суд изменить определение должностного лица, исключив из установочной части выводы о том, что ФИО1 выбрал неверную скорость, в результате чего не обнаружил препятствие и совершил наезд на него. Указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия, препятствие в виде выбоины полностью было покрыто водой (лужа была существенно больше скрываемой ямы). Скорость, в пределах установленного ограничения, не влияла на момент обнаружения подводной ямы, поскольку обнаружить ее можно было лишь измеряя глубину луж. При этом определение не содержит указание на скорость, которая бы обеспечивала своевременное распознание препятствия.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Представитель административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 в определении от 01.10.2023 указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль над движением транспортного средства, при возникновении опасности не успел принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины).
Таким образом, инспектор фактически установил виновные действия ФИО1, в результате которых его автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации правого заднего колесного диска, повреждения переднего и заднего баллона, и возможных скрытых повреждений.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 определение от 01.10.2023 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение 65УГ000990 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 от 01.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не сумел вовремя обнаружить препятствие на асфальто-бетонном покрытии, расположенного на проезжей части дороги в виде ямы (выбоины), не успел произвести маневр торможения до полной остановки транспортного средства.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 65УГ000990 от 01.10.2023, - удовлетворить.
Определение 65УГ000990 от 01.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2, в отношении ФИО1, изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не сумел вовремя обнаружить препятствие на асфальта-бетонном покрытии, расположенного на проезжей части дороги в виде ямы (выбоины), не успел произвести маневр торможения до полной остановки транспортного средства.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Углегорского городского суда
Сахалинской области Ю.С. Калашникова