Дело № 2-453/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000396-07

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ивановой Е.В., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем ему было назначено административное наказание. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ей, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 72 700 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, в размере 72 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 084 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 руб.

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, привлечён ФИО3, определением от 3 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем она не смогла обратиться в страховую компанию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по месту регистрации и месту фактического проживания, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почтовых отделений «истек срок хранения». Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, почтовое отправление вернулось с отметкой «не проживает».

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Иванова Е.В. назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Иванову Е.В., третье лицо ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-56), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2023 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ; данное постановление было получено ФИО4 22 мая 2023 года, им не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 61 от 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составляет 72 700 руб.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причинённого истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из требований статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признаётся лицо, которое осуществляет пользование автомобилем в момент причинения вреда на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующим доказательством (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району (л.д. 60) собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, однако, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2023 года, управлял данным автомобилем ФИО4 без надлежащего юридического оформления передачи права пользования транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована не была (л.д. 26).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведённых выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ на ФИО4 не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания владельца ФИО2 не выбывал, при этом водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия имел водительское удостоверение, а ФИО2 передал ему для управления транспортное средство по своему волеизъявлению.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ФИО2, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его, как собственника автомобиля, от ответственности за причинённый вред, не представлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным компенсировать ущерб, является ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 084 руб., а также государственной пошлины в размере 2 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 72 700 рублей, судебные расходы в сумме 5 558 рублей, всего взыскать 78 258 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.