Решение по делу № 12-349/2023 от 04.10.2023

Дело №12-349/2023 <данные изъяты>

УИД № 33MS0076-01-2023-000678-91

РЕШЕНИЕ

«4» октября 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 11.08.2023 (резолютивная часть оглашена 10.08.2023), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, мкр. <...>, <...>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05. мин. у <...> мкр.Лунево <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Считает, что представленные в дело доказательства не несут информации, подтверждающей факт целенаправленного воздействия на транспортное средство в процессе его передвижения. Полагает, что субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством. Отмечает, что водителем являлся его брат – ФИО2, который подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Терехову И.Ю., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу. Настаивал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, поскольку автомобилем управлял брат ФИО1 - ФИО2, который убежал из автомобиля после приезда сотрудников ГИБДД, подтвердивший в суде данное обстоятельство. Полагал, что привлеченные к участию при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования понятые, являлись заинтересованными лицами, поскольку были знакомы с сотрудниками ГИБДД, приехали по их телефонному звонку. Также полагал, что сотрудники ГИБДД не могли являться свидетелями по делу. Дополнительно указал, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания было отказано непосредственно в судебном заседании без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного определения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <...> <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, находясь в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<...>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,588 мг/л, (л.д. 5,6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью (файл «курсовая камера»), на которой с 14:27 мин. по 16:05 мин. зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, за рулем которого находился ФИО1, что опровергает доводы его жалобы о не управлении автомобилем; (л.д.20).

Вопреки позиции защитника, иных лиц (помимо лица, привлеченного к ответственности) ни выходящих из автомобиля, ни находящихся в нем, из видеозаписи не усматривается. При этом из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД подходит к автомобилю непосредственно в момент его движения, после его остановки открывает правую дверь и в этот момент автомобиль возобновляет движение, что подтверждает нахождение в нем водителя, в отношении которого впоследствии и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не является субъектом правонарушения, также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние опьянения применена к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру.

Кроме того следует учесть, что ФИО1 без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Более того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что после прохождения процедуры освидетельствования ФИО1, обращаясь к инспектору, спрашивает: «На сколько лишат?.... «тридцатка?» (л.д.20) файл _1636 (01:06:50 мин., 01:07:40, 01:07:57-01:08:10 мин. видеозаписи).

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, подробно описавших события выявления правонарушения.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7, допрошенных по ходатайству стороны защиты, получили надлежащую оценку мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее – Правила), и действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,588 мг/л, с данными результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта (л.д. 6), а также информацией, отраженной на диске с видеозаписью процедуры освидетельствования (файл_1636 с 33:01 мин. по 33:06 мин.) (л.д. 20).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых, кроме этого велась видеозапись.

Таким образом, состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Довод защитника о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку были знакомыми сотрудников ГИБДД, является голословным. Нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились не только в присутствии двух понятых, но и при ведении видеозаписи.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены свидетелями по делу, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей должностных лиц. Кроме того, их служебная деятельность не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылка защитника на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в ведении протокола судебного заседания, ходатайство было разрешено на месте, без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушениями требований ст. 24.4 КоАП РФ, является несостоятельной.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ протокол в обязательном порядке ведется лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. При этом все значимые обстоятельства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, показания свидетелей, исследование письменных документов отражены в тексте обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела ходатайство о ведении протокола судебного заседания мировым судьей было рассмотрено 27.04.2023, то есть в день его заявления, с вынесением мотивированного определения (л.д. 27-29).

Порядок рассмотрения дел регламентирован гл. 29 КоАП РФ, нормами которой, равно как и статьями иных глав КоАП РФ, никаких положений о совещательной комнате при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Ю.Ю. Акимова

<данные изъяты>