Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-25489/2023
50RS0048-01-2022-009080-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску д к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе д на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
д обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, управляемого д Постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении от 09.04.2020г. д признан виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.04.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.04.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 20.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2022г., было установлено, что повреждения причинены автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах. 22.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик требования не исполнил.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования д удовлетворены частично. Указанным решением суд
постановил:
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу д неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 700 руб. В части, превышающий размер удовлетворенных требований д к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец д обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца д доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, д на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло <данные изъяты>, принадлежащий д автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель д, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ <данные изъяты>.
10.04.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.
24.04.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., исковое заявление д к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 85 000 руб. Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АСК «Эксперт» вознаграждение судебного эксперта в размере 35 000 руб., и в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 200 руб.; исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании штрафа – оставлено без удовлетворения.
22.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.
26.09.2022г. претензия получена адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта <данные изъяты>, однако ответчик проигнорировал претензию.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что истец обратился к ответчику с претензией и, учитывая, что ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать 400 000 руб. При этом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.
С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд, сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки за нарушение выполнения требований о выплате страхового возмещения в 8 раз (с 400 000 руб. до 50 000 руб.).
Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.
При таких обстоятельствах с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит: 400 000,00 руб. Х 1% Х 393 дня = 1 572 000,00 руб., но не более 100% = 400 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явно завышенный размер санкций, в обоснование несоразмерности неустойки, привели расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. составил 39 774, 38 руб. (л.д.48-55).
Учитывая размер подлежащий взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения обязательств, судебная коллегия окончательно определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 270 000 руб., находя установленный коллегией размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, полагая указанную сумму справедливой.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в новой редакции:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу д неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 900 руб.
В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу д – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи