УИД 41RS0001-01-2022-005244-69

Дело № 2-4141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике судьи Горбуновой Н.И.,

с участием прокурора Чечулина Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут напротив ФИО4, управляя автомобилем №, нарушила п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю № под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля № ФИО2 и ФИО3 Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 выявлены: . Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 выявлены: . Никаких действий по поводу заглаживания причиненных страданий и переживаний виновник не предпринял. В момент происшествия потерпевшие перенесли сильный испуг за свою жизнь, в результате полученных травм истцы испытывали сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени вынуждены принимать медицинские препараты, а также обращаться за медицинской помощью, последствия полученных травм сказываются на их самочувствии и в настоящее время болевыми ощущениями. Ответчик своими действиями причинил истцам моральный вред, размер которого каждый из них оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истцы ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований частично, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что ответчик не согласен в части заявленных ко взысканию сумм, истцам не причинен даже легкий вред здоровью, ответчик признает требования истцов в сумме 10 000 рублей каждому. Ответчик постоянно звонила истцам и хотела приобрести для них лекарства, истцами не доказан факт того, что ответчик бездействовал. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут напротив ФИО4, управляя автомобилем №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, в результате которого водителю ФИО2 и его пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 декабря 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК «БСМЭ» № от 15 марта 2022 года у ФИО2 на основании изученных медицинских документов выявлены: . Лечение и наблюдение ФИО2 после анализируемого события к сведению не принято, поскольку обусловлено обострением имеющихся у него заболеваний (), что не рассматривается как причинение вреда здоровью. Диагноз: .

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК «БСМЭ» № от 2 марта 2022 года у ФИО3 на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования выявлены: . Указанные в медицинских документах диагнозы: сотрясение поскольку не подтверждены объективными клиническими данными и результатами дополнительных обследований при первичном осмотре и динамическом наблюдении.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2 26 декабря 2021 года ФИО2 обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту с жалобами , больничный лист не выдавался, 26 и 30 декабря 2021 года – к врачу терапевту в связи с авто-травмой 24 декабря 2021 года, сопутствующий диагноз – ; 29 декабря 2021 года к врачу-офтальмологу; 10 января 2022 года к врачу-неврологу, .

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО3 24 декабря 2021 года она обратилась к врачу-терапевту, выявлены , оформлен лист нетрудоспособности с 24 декабря 2021 года по 6 января 2022 года, который в дальнейшем продлевался до 21 января 2022 года и закрыт 31 января 2021 года.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истцов, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 декабря 2021 года по вине ответчика ФИО4 при управлении им источником повышенной опасности, которая согласно материалам дела полностью доказана.

На основании статьи 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления).

Как следует из пояснений в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, полученные от автотранспортных средств телесные повреждение причинили истцам физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге за свою жизнь, в результате полученных травм истцы испытывали сильные физические и нравственные страдания до настоящего времени вынуждены принимать медицинские препараты, а также обращаться за медицинской помощью, последствия полученных травм сказываются на их самочувствии и в настоящее время болевыми ощущениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, при этом у суда не возникает сомнений, что причиненный вред здоровью истцов вызвал у них нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей истцам денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер, объем, в частности степень причиненного вреда и перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью в результате ДТП, лечение и период нахождения больничном ФИО3, конкретные обстоятельства дела, согласно которым факт нахождения истцов до настоящего времени на излечении от полученных травм исследованными материалами документального подтверждения дела не нашел, на основании чего приходит к выводу о возможности снизить размер компенсации морального вреда заявленный истцом ФИО2 до 25 000 рублей, ФИО3 до 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ответчиком не предпринимались попытки загладить причиненный вред, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав каждый истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что является, согласно статье 94 ГПК РФ, их судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 1 апреля 2022 года, заключенными между ИП ФИО10 и ФИО2, ФИО3, квитанциями от 1 апреля 2022 года №, № о получении исполнением от ФИО2, ФИО3 денежных сумм в размере 20 000 рублей от каждого.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование каждого истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 55300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-4141/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-005244-69).

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина