УИД № 74RS0008-01-2022-001330-42

Судья Шкерина О.С.

Дело № 2-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10889/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканского Государственного Учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» к А.Л. А. о взыскании излишне полученной пенсионной выплаты,

по апелляционной жалобе Республиканского Государственного Учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Республиканское Государственное Учреждение «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученной пенсионной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 743 801 тенге.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по возрасту. В результате сверки с Пенсионным фондом Российской Федерации стало известно, что ответчик является получателем пенсии по старости на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, обратившись за назначением пенсии на территории Республики Казахстан в 2009 году, скрыла факт получения пенсии на территории другого государства. В связи с этим решением Департамента Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области пенсионные выплаты ответчику были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик при обращении за назначением пенсии действовала недобросовестно, то она обязана возместить неосновательное обогащение в виде излишне полученных пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в бюджет Республики Казахстан 4743801 тенге.

Истец Республиканское Государственное Учреждение «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с иском не согласна, подтвердила, что после получения гражданства Российской Федерации в 2006 году стала получателем пенсии по старости на территории РФ. В 2009 году на территории Республики Казахстан она также обратилась с заявлением о получении пенсии по старости, так как полагала, что вправе получать пенсию и на территории Республики Казахстан, потому что не отказывалась от соответствующего гражданства, могла выбирать, какую пенсию ей выгоднее получать. Также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ашинского городского суда Челябинской области с учетом определения Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Республиканского Государственного Учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» удовлетворены в части. С ФИО2 в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишней пенсионной выплаты в размере 505 654 тенге в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день исполнения настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2183,00 руб. (л.д. 115-122, 124-125).

В апелляционной жалобе истец Республиканское Государственное Учреждение «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» указал, что с вынесенным решением суда не согласен в части применения срока исковой давности. При назначении пенсионных выплат в Казахстане (в июле 2009 года) ответчик ФИО2 предоставила оригинал удостоверения личности гражданина Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о назначении пенсии подчеркнула, что пенсия от другого ведомства не назначалась. ФИО2 приняла на себя правовую ответственность за подлинность представленных документов, а также обязалась обо всех изменениях, влекущих изменения размера выплачиваемой пенсии, об изменении места жительства, в том числе выезд за пределы Республики Казахстан, сообщать в отделение Центра. При таких обстоятельствах истец никак не мог усомниться в добропорядочности пенсионера. В рамках реализации Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионных Фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена сверка баз получателей пенсий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан. В ходе проведенной сверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ установлена трудовая пенсия по старости в Российской Федерации, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Пенсию на территории Российской Федерации получает по настоящее время. Таким образом, до получения письма с Пенсионного фонда Российской Федерации, Департамент не знал и даже не мог подозревать ФИО2 в двойном получении пенсионных выплат. А ответчик, наоборот, умышленно скрывала наличия у нее паспорта России и факт получения пенсии в Российской Федерации. Полагают, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, так как до получения письма с Пенсионного Фонда РФ истец и не мог предполагать о наличии нарушенных прав. Иск предъявлен в Ашинский городской суд в октябре 2022 года, то есть до истечения трехгодичного периода (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, только в марте 2022 года истцу были предоставлены сведения о адресе регистрации ФИО2 В июле 2022 года подан иск на судебный участок № г. Миньяр Челябинской области, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу. Определение поступило в законную силу в сентябре 2022 года. В октябре 2022 года повторно был подан иск в Ашинский городской суд Челябинской области. Таким образом, истцом проводились все необходимые мероприятия по предъявлению иска, которые судом почему-то не приняты во внимание при удовлетворении иска частично. В связи с чем просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 160-163).

Истца, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет гражданство Республики Казахстан и с ДД.ММ.ГГГГ гражданство Российской Федерации, документирована паспортом <...>, выданным Миньярским городским отделением милиции Ашинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 70, 85).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>А (л.д. 62).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент Министерства труда и социальной защиты населения по Костанайской области Республики Казахстан с заявлением о назначении пенсии по возрасту, государственной базовой пенсионной выплаты, в заявлении указаны адрес: <адрес>, данные паспорта № KAZ, выдан МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер налогоплательщика в РК (РНН) 391220131456 (л.д. 7).

Также в указанном заявлении ответчик ФИО2 указала, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства ей не назначалась; дала обязательство сообщать в ГЦВП (Государственный Центр по выплате пенсий) обо всех изменениях, влекущих изменения размера выплачиваемой пенсии или пособия, а также об изменении места жительства (в том числе выезде за пределы Республики Казахстан); также была поставлена в известность о том, что при наличии одновременно права на различные государственные пенсии или пособия, она имеет право получать одну из них, по своему выбору.

Решением Департамента Министерства труда и социальной защиты населения по Костанайской области Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по возрасту в размере 9875 тенге (л.д. 19), а также назначена государственная базовая пенсионная выплата в размере 5487 тенге (ежемесячно) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения, заключенного между Пенсионным фондом Российской Федерации и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» ДД.ММ.ГГГГ №, истцом получен запрос УПФР в Ашинском районе Челябинской области № о предоставлении информации в отношении ФИО2, а именно: обоснованность установления и выплаты ей пенсии в Республике Казахстан (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Костонайской области направил начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области запрос №-и о предоставлении сведений в связи выявлением одновременного получения пенсия в Российской Федерации и в Республике Казахстан получателя пенсии ФИО2, а именно: сведения о гражданстве на момент назначения пенсии в Российской Федерации и ее статус на сегодняшний день, сведения о месте регистрации по постоянному месту жительства, также просили отразить сведения о приостановлении/прекращении пенсии на территории Российской Федерации (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ решениями Департамента Комитета труда, социальной защите и миграции по Костанайской области Республики Казахстан № и № ФИО2 приостановлена выплата пенсии и выплата государственной базовой пенсионной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выявлен факт выезда получателя пенсии на постоянное место жительство за пределы Республики Казахстан (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения, заключенного между Пенсионным фондом Российской Федерации и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» ДД.ММ.ГГГГ № АД-09-31/сог/27 истец направил начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области письмо №-и с претензией, с которой просили ознакомить ФИО2 и оказать содействие в погашении ею переплаты в добровольном порядке (л.д. 31, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Челябинской области направило в адрес истца ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-и с указанием, что претензия о переплате пенсии направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний адрес заказным письмом с уведомлением. Также указали для работы с данной переплатой адрес регистрации ответчика и номер ее телефона (л.д. 97).

За счет средств государственного бюджета Республики Казахстан ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в общей сумме 4 723 860 тенге (л.д. 23-28).

Согласно расчету истца размер незаконно полученной ответчиком пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты по действующему курсу тенге к российскому рублю составит 806 768,88 руб., то есть 4 723 860 тенге (л.д. 106, 107).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения стран Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О пенсионном обеспечении в Республики Казахстан», ст.ст. 10, 317, 1102, 1109, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик заведомо знала, что обращается за назначением пенсии в Республике Казахстан, получая при этом пенсионное обеспечение на территории другого государства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченной ей пенсии, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в бюджет Республики Казахстан денежных средств с учетом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, произведенным расчетом, считает его правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого их этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В силу ст. 8 Соглашения от 13.03.1992 органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами. Стороны уполномачивают свои компетентные органы заключить указанные соглашения в течение не более шести месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и её размера (ст. 10 Соглашения от 13.03.1992).

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 953, 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в частности в пункте 3 последней статьи указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (пенсия и т.п.) и использованные приобретателем.

Из изложенного следует, что пенсионным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба пенсионером пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в случаях совершения виновных действий, в частности предоставления не достоверных сведений или несвоевременное представление сведений. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно из поступившего письма УПФР в Ашинском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (ранее трёх лет с момента предъявления иска в суд), о применении которого заявлено ответчиком, поскольку у истца имелась возможность проверить при назначении пенсии получение ответчиком пенсии в Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не подавалось, в возражениях на отзыв представитель истца просил отказать в применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил (л.д. 92-94).

Положением о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.02.2017 № 81 (в редакции постановления Правительства Республики Казахстан от 16.03.2022 № 128), предусмотрено, что Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан является государственным органом Республики Казахстан, осуществляющим руководство в социально-трудовой сфере.

Министерство по вопросам своей компетенции в установленном законодательством порядке принимает решения, оформляемые приказами руководителя Министерства и другими актами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан (п. 7).

Главой 2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.02.2017 № 81, определены задачи и полномочия Министерства.

Одной из задач Министерства является формирование и реализация государственной политики, осуществление межотраслевой координации и государственное управление в области социального обеспечения, в том числе пенсионного обеспечения и обязательного социального страхования.

В полномочия Министерства входит, в том числе, право запрашивать и получать в установленном законодательством порядке от государственных органов, иных организаций и должностных лиц необходимую информацию и материалы; делегировать ведомствам осуществление регулятивных, реализационных и контрольно-надзорных функций в пределах компетенции Министерства.

Исходя из приведенных норм Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, Министерство наделено полномочиями делегировать ведомствам осуществление регулятивных, реализационных и контрольно-надзорных функций в пределах компетенции Министерства.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств в том числе в спорный период регулировались Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, участниками которого являлись в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация, денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2022.

Согласно ст. 8 указанного Соглашение от 13.03.1992 органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

В ст. 10 Соглашения от 13.03.1992 предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Учитывая положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан и Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, судебная коллегия полагает, что обстоятельства наличия иного гражданства и пенсионного обеспечения на территории другой страны истцу могло быть известно с начала предоставления (выплаты) соответствующих видов пенсии на территории Республики Казахстан.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлялось истцом ежемесячно с 01.09.2009 вплоть по 01.06.2020. Иск о взыскании денежных средств подан 10.10.2022 (штемпель почтового отделения (л.д. 41, 202), поскольку неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то срок исковой давности для требований лица, осуществившего такое перечисление, следует исчислять с момента, когда такой платеж был произведен, следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском срок по платежам по 31.10.2019 истек.

Доводы о том, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтено обращение истца 25.07.2022 с аналогичными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области и факт возврата искового заявления мировым судьей ввиду неподсудности, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств принятия данного иска к производству с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не свидетельствуют об обращении истца в суд в установленном порядке и осуществлении судебной защиты нарушенного права, в период которой срок исковой давности не течет.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского Государственного Учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.