РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регент Голд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, третье лицо ООО «СДЭК» Эмитент – ООО «СДЭК-Глобал»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регент Голд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2024 истец дистанционным способом через сайт 585 золотой, приобрела у ответчика ООО «Регент Голд» заказ № 2410310815714 штрих-код 2078608339793 (кольцо) Золотая печатка с гранатом и фианитами, размер 19,5, артикул1262885 проба 858 стоимостью 30 995 руб.

Товар был доставлен и оплачен через ООО «СДЭК» Эмитент – ООО «СДЭК-Глобал» 05.11.2024.

При вскрытии упаковки было установлено, что товар бракован, а именно сломан обод кольца, что подтверждается фотоматериалами. В тот же день, 02.11.2024 истцом был оформлен возврат товара за № 2411020949740, который был одобрен продавцом.

На протяжении двух недель от продавца, какой-либо информации о возврате денежных средств в адрес истца не поступало, в ходе телефонных разговоров операторы колцентра продавца, не могли предоставить информацию о сроках возврата денежных средств, уплаченных за товар.

После оформления многочисленных жалоб № SR01118645, № SR 01118649, № SR01118660 через оператора колцентра с указанием на право истца на обращение в суд с исковым заявлением, ответчиком 25.11.2024 в 18:30 на электронную почту истца направлено письмо с указанием на необходимость направить новые реквизиты, а также заново заполнить заявление на возврат.

26.11.2024 в 11:36 ответным письмом в адрес ответчика истцом направлено заявление с указанием реквизитов для возврата денежных средств за товар в сумме 30 995 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар заказ № 2410310815714 штрих-код 2078608339793 - (кольцо) Золотая печатка с гранатом и фианитами, размер 19,5, артикул 1262885 проба 585 стоимостью 30 995 руб. ответчиком не возвращены.

Между тем, согласно информации, на сайте ответчика ООО «Регент Голд» возврат денежных средств осуществляется в течение 10 календарных дней, что подтверждается скриншотом страницы сайта ответчика ООО «Регент Голд».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 30 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Регент Голд» направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку 13.12.2024 истцу возвращена стоимость товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нормами закона «О защите прав потребителей», не установлено. Кроме того, расчет неустойки, должен был произведён с даты предоставления соответствующих реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства. Реквизиты истцом предоставлены 25.11.2024, денежные средства возвращены 13.12.2024, период задержки составил 8 дней. Учитывая, что денежные средства возвращены добровольно, у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа. Размер компенсации морального вреда считает явно завышен.

Третье лицо ООО «СДЭК» Эмитент – ООО «СДЭК-Глобал» направил в суд возражения, согласно которых, поскольку ответчик возвратил денежные средства, права истца восстановлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2024 истец дистанционным способом через сайт 585 золотой, приобрела у ответчика ООО «Регент Голд» заказ № 2410310815714 штрих-код 2078608339793 (кольцо) Золотая печатка с гранатом и фианитами, размер 19,5, артикул1262885 проба 858 стоимостью 30 995 руб.

02.11.2024 товар был доставлен и оплачен через ООО «СДЭК» Эмитент – ООО «СДЭК-Глобал».

При вскрытии упаковки было установлено, что товар бракован, а именно сломан обод кольца.

02.11.2024 истцом был оформлен возврат товара за № 2411020949740, возврат был одобрен продавцом.

Одновременно истцом направлено заявление-требование от 02.11.2024, согласно которому ФИО1 просит произвести возврат денежных средств за товар на банковские реквизиты получателя, счет, открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО «Сбербанк».

25.11.2024 на электронную почту истца ответчиком направлено письмо с указанием на необходимость направления новых реквизитов, а также повторного заполнения заявление на возврат.

26.11.2024 в адрес ответчика истцом направлено заявление с указанием реквизитов для возврата денежных средств за товар в сумме 30 995 руб.

В добровольном порядке ответчик возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар по заказу № 2410310815714 штрих-код 2078608339793 - (кольцо) Золотая печатка с гранатом и фианитами, размер 19,5, артикул 1262885 проба 585 стоимостью 30 995 руб., не произвел, в связи с чем, истец ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд 09.12.2024.

Фактически возврат истцу денежных средств произведен ответчиком 13.12.2024.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 истцом был оформлен возврат товара за № 2411020949740, возврат был одобрен продавцом.

В добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные за товар по заказу № 2410310815714 штрих-код 2078608339793 - (кольцо) Золотая печатка с гранатом и фианитами, размер 19,5, артикул 1262885 проба 585 стоимостью 30 995 руб., истцу не вернул, в связи с чем, 09.12.2024 ФИО1 обратилась с иском в суд.

После подачи искового заявления, 13.12.2024 стоимость товара в размере 30 995 руб., возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2024.

С учетом того, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде был произведен возврат денежных средств в размере 30 995 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя закреплена в ст. 23 Закона N 2300-1, согласно которой за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 настоящего Закона предусмотрены сроки устранения недостатков товара, ст. 21 - сроки замены товара ненадлежащего качества, а ст. 22 - сроки о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным требованиям.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по день вынесения решения суда (24.01.2025).

Разрешая данное требование, суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 13.11.2024 по день вынесения решения суда (24.01.2025).

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком ООО «Регент Голд» истцу возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание заявленный истцом период (с 13.11.2024 по 24.01.2025), учитывая, что денежные средства возвращены ответчиком 13.12.2024, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 13.12.2024 в размере 551,30 руб. (30 995 руб. х 21% х 31 день / 366).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 24.01.2025, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца по своевременному возврату денежных средств за товар, учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обращает внимание, что само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований ФИО1 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств за товар в размере 30 995 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета стоимости товара, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регент Голд» в пользу истца штрафа в размере 18 273,15 руб. ((30 995 руб. + 551,30 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд по материалам дела не усматривает. Более того, соответствующего ходатайства применительно к штрафу ответчиком суду не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (при ее исчислении суммарно от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (30 995 руб. + 551,30 руб.) – государственная пошлина в размере 4 000 руб. и требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) – государственная пошлина в размере 3 000 руб.)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регент Голд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регент Голд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 13.12.2024 в размере 551,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 273,15 руб., всего взыскать 23 824,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регент Голд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 07 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В.Нилова