Судья Милованова Ю.В. Дело № 07р-802/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 марта 2023 года № 23/34/0561, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года № 12-234/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2),

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 марта 2023 года № 23/34/0561, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года № 12-234/2023, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Евдокимова М.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении ИП ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство использовалось водителем ФИО 1 в личных целях на основании заключенного им с ФИО2 договора аренды от 4 декабря 2022 года. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что груз на транспортном средстве перевозился по поручению ИП ФИО2 Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 и его защитник Евдокимова М.В., которые доводы жалобы поддержали, представитель административного органа ФИО 2, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года направлена ФИО2 и его защитнику Евдокимовой М.В. по почте и получена 15 и 13 июля 2023 года, соответственно.

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 25 июля 2023 года.

Согласно штемпелю на конверте жалоба на это решение судьи районного суда подана защитником Евдокимовой М.В. в Волгоградский областной суд 19 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 185-200).

Первоначально с жалобой на решение судьи районного суда указанное лицо обратилось 18 июля 2023 года (л.д. 126-137).

Определениями судей Волгоградского областного суда от 3 и 23 августа 2023 года жалобы защитника Евдокимовой М.В. на решение судьи городского суда от 22 июня 2023 года возвращены без рассмотрения по существу (л.д. 141-142, 178-181).

После устранения указанных судьями областного суда недостатков, защитником Евдокимовой М.В. повторно подана жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имел намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование состоявшихся по настоящему делу актов в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры.

Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, ФИО1, ФИО 2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 12 января 2023 года в 13 часов 40 минуту на ПКП-1 (Волгоград), расположенном по адресу: <...>/1, при проведении весового контроля выявлено, что транспортное средство (грузовой самосвал) марки «Скания», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, зарегистрированный в реестре индивидуальных предпринимателей, под управлением водителя ФИО 1, в нарушение требований приведенных выше правовых норм двигалось с превышением допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства на 19,29 тонн (106,92%) без специального разрешения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года № 23/34/0561 (л.д. 38), выпиской из ЕГРИП (л.д. 47-48), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 1 (л.д. 55-56), письменным объяснением ФИО 1 от 12 января 2023 года (л.д. 60), копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 12 января 2023 года № 8 (л.д. 61) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в личном пользовании ФИО 1 на основании заключенного им с ФИО2 договора аренды, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьей городского суда.

В судебном акте судьи городского суда подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником грузового самосвала «Скания», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 21 апреля 2011 года зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 47-48).

Письменными объяснениями водителя ФИО 1, данными им 12 января 2023 года и удостоверенными его собственноручно исполненной подписью, подтверждается, что названное лицо осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя у ИП ФИО2, 12 января 2023 года он (ФИО 1) по указанию ИП ФИО2 приехал в организацию «Орловский карьер», сотрудники которой загрузили песок в транспортное средство, документы на груз не выдали. Транспортное средство он (ФИО 1) не арендует, путевой лист не выдали (л.д. 60).

Реальность заключения и исполнения представленного лишь в городской суд договора аренды, заключенного 4 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО 1, на момент совершения административного правонарушения обоснованно признана судьей городского суда неподтвержденной, с учетом того, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы указанным договором не определены (л.д. 15-16).

Показания ФИО 1, допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля, были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно получили критическую оценку, признаны как избранный способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о том, что водитель ФИО 1 не работает у ИП ФИО2, не опровергает вывод судьи городского суда о том, что названное лицо фактически было допущено ИП ФИО2 к спорной перевозке груза транспортным средством, принадлежащим последнему.

Эти обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 допустил движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения актов, вынесенных в отношении ИП ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку допущенное названным лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 согласно санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к указанной статье.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника ИП ФИО2 и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

ходатайство ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить, срок обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года № 12-234/2023 восстановить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 марта 2023 года № 23/34/0561, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года № 12-234/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина