Дело № 2а-1045/2025
УИД 52RS0009-01-2025-000121-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Алымовой Т.В.,
при секретаре Мокеевой А.И.
с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Храмова К.В. (по ордеру и доверенности), административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления, обязании,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления, обязании.
Просит постановление ведущего судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 Арзамасского РОСП от <дата> об определении задолженности по алиментам признать незаконным; обязать Арзамасский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения и произвести расчет задолженности по алиментам согласно сведений о доходах ФИО1, содержащихся в справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за <дата> год от <дата>.
В обоснование указывает, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> ФИО1 была определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <дата> в размере 181122,35 руб. На момент расчета задолженности по алиментам – <дата> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н,В. имелась информация о том, что с <дата> ФИО1 является самозанятым и является плательщиком дохода на профессиональный доход. Судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка № от <дата>, в которой было указано состояние дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход с января по август <дата> года. На момент вынесения судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о доходе ФИО1, поэтому расчет задолженности по алиментам с <дата> по <дата> исходя из размера средней заработной платы по РФ произведен с нарушением действующего законодательства.
В судебное заседание явились представитель административного истца ФИО1 адвокат Храмов К.В. (по ордеру и доверенности), административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2
Иные участвующие лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Храмов К.В. (по ордеру и доверенности) заявленные административные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленных требований.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что остаток задолженности на <дата> брала из постановления о расчете задолженности от <дата>, которое вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Оснований для перерасчета при вынесении оспариваемого постановления.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227, ч.11 ст.226 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу главы 22 КАС РФ нарушения прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействий) и решения судебного пристава — исполнителя и рассмотрения административного дела по существу.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, однако пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Поскольку в соответствии со ст.4, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства; требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности, достижение целей административного производства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Из ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что 2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 4. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Аналогичные правила установлены и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что в производстве Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП (также номер №-ИП, №-ИП), взыскателем по которому является ФИО4, должником – ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей.Алименты с ФИО1 взысканы в пользу ФИО4, на содержание троих несовершеннолетних детей Х.С.Д. <дата> г.р., Х.К.Д. <дата> г.р., Х.Р.Д. <дата> г.р.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании решения судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области № от <дата> (лд133). Предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника ФИО1 <дата> копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы ФИО1, о чем вынесено постановление от <дата>. Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено. <дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Арзамасского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от <дата> по делу № изменен порядок взыскания алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей с ФИО1 в пользу ФИО4 с 1/2 доли заработка на взыскание алиментов в твердой денежной сумме по 7045,00 руб. на каждого ребенка; решение вступило в законную силу <дата>
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП выносились постановления о расчете задолженности по алиментам:
от <дата>, с учетом непогашенной задолженности на <дата> в размере 40331,18 руб., учитывая постановление от <дата> о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам: на <дата> задолженность составляет 197528,85 руб.
от <дата>, с учетом непогашенной задолженности на <дата> в размере 197528,85 руб.: на <дата> задолженность составляет 170608,85 руб.
от <дата>, с учетом непогашенной задолженности на <дата> в размере 170608,85 руб.: на <дата> задолженность составляет 181122,35 руб.
При вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что ФИО1 оформлен как «самозанятый», на основании справки № от <дата> доход за август <дата> составил 15375,00 руб. При оценке данного обстоятельства суд приходит к следующим выводам. При подаче административного иска ФИО1 приложена справка (лд11) № от <дата> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за <дата> год, из которого следует, что в период с января по август <дата> года ФИО1 получал доход в разном размере, в том числе и за август <дата> в сумме 15375,00 руб. Из ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от <дата> (109) следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> являлся плательщиком налога на профессиональный доход, справки о доходах формируются в приложении «Мой налог» и запрашиваются плательщиком налога самостоятельно.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду сведения о том, что ФИО1 были представлены справки № от <дата> за <дата> год; № от <дата> за <дата> год с нулевым доходом; № от <дата> за <дата> год с доходом в общем размере 38758,80 руб. за июнь, июль <дата> года. Пояснила, что той справки, которая упоминается в постановлении о расчете задолженности от <дата> у нее не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о расчете задолженности от <дата> судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ФИО3 руководствовалась сведениями, содержащимися в справке № от <дата> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за <дата> год. Несовпадение номеров справок при этом правового значения не имеет, поскольку в номере справки, указанном судебным приставом-исполнителем ФИО3 М,В. отсутствует одна цифра, вследствие чего суд относит данный факт к технической ошибке.
При этом суд учитывает тот факт, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от <дата> с учетом внесения изменений постановлением от <дата>, указан доход ФИО1 только за июнь, июль <дата> года, а в постановлении от <дата> – учтен доход административного истца за август <дата> года. Сведений о том, что при расчете задолженности по алиментам учтены сведения о доходах ФИО1 за январь, февраль, март, апрель, май <дата> года суду не представлено.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО1, вносились изменения или исправления в постановление суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доход административного истца как самозанятого документально не подтвержден, носит не регулярный характер и не связан с трудоустройством или иной работой. При определении размера задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП руководствовалась сведения, которые сформированы административным истцом в приложении "Мой налог", однако данные сведения достоверно не подтверждают, что указанные в них суммы являются ежемесячным доходом должника как самозанятого. Административным истцом не представлено сведений о том, с кем, на какой период, за какую оплату заключались им на предоставление услуг по финансовым вопросам и от кого (физического либо юридического лица) поступала оплата в указанных размерах.
Сведения о доходах самозанятого должны быть подвергнуты тщательной проверке при разрешении вопроса об исчислении задолженности по алиментам. Взыскиваемым в долевом отношении к заработку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 123-О-О, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, разрешая вопрос о расчете задолженности по алиментам, должен руководствоваться не только сведениями, представленными должником, но и принимать меры к установлению источников и размеров дохода с целью правильного определения размера алиментов, подлежащих взысканию.
По смыслу действующих положений законодательства об исполнительном производстве, осуществление в дальнейшем перерасчета задолженности по алиментам исключает необходимость исполнения предыдущего постановления о расчете по причине того, что судебный пристав-исполнитель при каждом расчете задолженности по алиментам определяет ее как сумму последующего периода и остаток задолженности по предыдущим периодам. Однако правил о том, что новый расчет безусловно отменяет предыдущий, законом не предусмотрено. Наличие у судебного пристава-исполнителя возможности осуществить расчет либо перерасчет задолженности по алиментам обусловлено необходимостью соблюдения прав сторон исполнительного производства, сохранения баланса законных интересов должников, взыскателей их несовершеннолетних детей в части определения полного размера долга обязанной стороны. Сама по себе реализация судебным приставом-исполнителем такого права направлена на защиту прав и законных интересов участников исполнительного производства.
Из вышеизложенного следует вывод, что при вынесении оспариваемого постановления от <дата> расчета задолженности по алиментам ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась данными о доходах ФИО1, содержащимися в предыдущих расчетах задолженности, которые не были надлежащим образом проверены на предмет достоверности как в части применения сведений о доходах согласно справок о доходах самозанятого, так и части неприменения таких сведений за январь, февраль, март, апрель, май <дата> года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности допущены нарушения, не позволяющие признать постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам законным, поскольку усматриваются нарушения прав участников исполнительного производства: должника и взыскателя.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным оспариваемого постановления.
В целях восстановления нарушенного права суд приходит к выводу о необходимости возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца в установленном законом порядке.
В удовлетворении требований в оставшейся части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца в установленном законом порядке.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Алымова
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025