Решение по делу № 2-855/2023 от 16.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-855/2023

УИД 86RS0005-01-2023-000156-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены средства в размере 371 500 рублей, а всего 521 500 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, так как были переведены ответчику для выполнения строительных работ. Однако данные работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Ответчик денежные средства не верн<адрес> основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 521 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. В деле имеется оформленная телефонограмма.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил. В деле имеется оформленная телефонограмма. Представила возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ей на карточку 150 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ перевел 371 500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 не поступали требования вернуть денежные средства, что свидетельствует о добровольности и осведомленности о мотивах таких переводов, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp. В своем исковом заявлении ФИО4 уже утверждает о договоренности с неким ФИО1 М,А. о выполнении строительных работ в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем ФИО4 перевел денежные средства на счет ФИО2 для приобретения строительных материалов, при этом не прикладывая какие-либо доказательства о наличии такой договоренности. Переговоры между ФИО4 и ФИО2 либо иным лицом, связанным с ФИО2, о заключении какого-либо договора подряда и проведении работ лично для ФИО4 не велись, необходимость в получении Ответчиком денежных средств лично от ФИО4 в связи с этим отсутствовала. ФИО4 как физическое лицо переводил денежные средства добровольно и намеренно в счет заведомо несуществующего лично для него обязательства. При этом имеются доказательства того, что ФИО4 переводил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору между ООО «Х5 Строй» и ООО «Миртан». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Истец является учредителем ООО «Х5 Строй» (владеет долей 50% в уставном капитале) и коммерческим директором ООО «Х5 Строй» (информация с сайта общества). Денежные средства Истец переводил в счет исполнения обязательств по договору между ООО «Х5 Строй» и ООО «Миртан», делал это сознательно и добровольно. Осуществляя перевод денежных средств ФИО4 знал, что какой-либо договор подряда между ним (ФИО4) как физическим лицом и Ответчиком или иным лицом, связанным с Ответчиком, подписан не был, доказательства ведения переговоров относительно заключения такой сделки также представлены не были. Таким образом, ФИО4 изначально знал, что денежные средства в размере 521 500 рублей им переводятся в счет несуществующего обязательства между ним лично и Ответчиком без заключенного какого-либо договора при отсутствии сведений о намерении или обсуждении сторон относительно заключения данной сделки, а поэтому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, как следует из переписки в мессенджере Whatsapp, денежные средства, переведенные ФИО4 не принадлежат ему лично, а были предоставлены ему со счета компании ООО «Х5 Строй». ФИО4 является бенефициарным владельцем ООО «Х5 Строй», проводил переговоры о заключении договора подряда между ООО «Х5 Строй» и ООО «Миртан», а спорные денежные средства перечислялись им добровольно и намеренно в счет исполнения обязательств между ООО «Х5 Строй» и ООО «Миртан». Договор между ООО «Х5 Строй» и ООО «Миртан» от ДД.ММ.ГГГГ ранее был направлен Ответчиком в Сургутский районный суд <адрес>-Югры составе приложения к возражению на исковое заявление. Данные условия соблюдены. Денежные средства переводились Истцом на лицевой счет Ответчика систематически, сознательно и добровольно в связи с хозяйственной деятельностью двух юридических лиц в целях оплаты работ и покупки строительных материалов по Договору подряда, что следует из переписки с Истцом. Истец переводил денежные средства намеренно, обладая всей полнотой информации, и в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки. Считает, что в исковом заявлении ФИО4 не представил какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии договоренности между ФИО2 или иным лицом, связанным с ней, такие как: переписка о достижении договоренности между сторонами; название договора, номер и дату его заключения; реквизиты документа, подтверждающего расторжение договора (например, соглашения сторон). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Считает, что ФИО4, заявляя исковые требования, не представив доказательства заключения договора, проведения переговоров в связи с ним, умалчивая о факте заключения договора подряда между ООО «Х5 Строй» и ООО «Миртан» и договоренности об осуществлении указанных в исковом заявлении платежей в счет исполнения обязательства по этому договору на лицевой счет ФИО2, ФИО4 злоупотребляет правом, действует с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил. В деле имеется оформленная телефонограмма. Представил свои возражения на иск, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО4, действовавшим как коммерческий директор ООО «Х5 Строй», по инициативе последнего были начаты переговоры о возможности заключения договора и проведения подрядных работ по сохранению (ремонт в целях поддержания территории объекта в эксплуатационном состоянии) объекта культурного наследия федерального значения «Кунсткамера» по адресу: <адрес>, Университетская набережная, <адрес>, литера Б. Подрядчиком по договору выступило ООО «Миртан» (договор между ООО «Х5 Строй» и ООО «Миртан» от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), ранее направленный в суд Ответчиком). По договоренности с ООО «Миртан» он выступал в качестве представителя данного юридического лица при проведении переговоров и работ на указанном выше объекте. По устной договоренности с ФИО4 денежные средства по Договору предполагалось переводить на карточный счет физического лица — ФИО2 Затем данная договоренность была подтверждена в переписке в мессенджере WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ему в мессенджере WhatsApp: «по платежу. В бухгалтерии данные. Как пройдет, сразу вам напишу», а также «в пять часов перевели с юр. счета на банковскую карту физ. лица, чтоб потом вам перевести. Ждем. Пока не отобразились. Как отобразятся, сразу вам перекинем». В переписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение «Пришли деньги» и не просит их вернуть обратно. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец написал «Мы готовы перевести. ФИО2 Вяч?». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал: «на сбер нормально?». Исходя из данных сообщений следует что ФИО4 добровольно переводил денежные средства на карточный счет ответчика в счет оплаты работ по договору подряда между ООО «Х5 Строй» и ООО «Миртан». В процессе работы со стороны ФИО6 (ООО «Х5 Строй») замечаний не было, обо всех проводимых работах он извещался в мессенджере WhatsAf- регулярно ему направлялись фото. Разногласия с Истцом возникли после того, как он потребовал посадить саженцы деревьев после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии Распоряжением Комитет а по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков окончания агротехнического периода» в 2022 году срок агротехнического периода для проведения земляных работ был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отсутствовала возможность посадить саженцы деревьев за пределами установленного срока, не нарушив закон. После получения отказа в удовлетворении данных требований Истец стал по телефону угрожать, в том числе физической расправой, и требовать возврата денежных средств, перечисленных по договору между ООО «Х5 Строй» и ООО «Миртан». Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец пишет: «Очень просто. Я передаю данные юристам. Они истребуют все переведенные ФИО2 Вяч. деньги. До копейки! Плюс юридические расходы». В период действия договора за счет полученных средств были заключены и оплачены договоры поставки песка, щебня известкового, отсева, была арендована техника (экскаватор), нанимались работники для покраски хозяйственных построек, спила деревьев и кустов, установки ограничительных и предупреждающих знаков, установки бордюрного камня, отсыпки песка, укладки геотекстиля и мощения булыжников, также закупались необходимые для инструменты и материалы. Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Истцу, выступавшему от лица Заказчика, регулярно направлялись фото результатов выполненной работы, и он с ними соглашался, высказывая одобрение. Следовательно, сторона Истца приняла работы. Кроме того, ФИО4 отправлялся отчет о расходах, который он от имени ООО «Х5 Строй» согласовал. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судам разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 сг. 432 ГК РФ). Истец переводил денежные средства на карточный счет Ответчика в счет платежей по договору между ООО «Х5 Строй» и ООО «Мирган» от ДД.ММ.ГГГГ; переведенные Истцом денежные средства в размере 521 500 рублей принадлежали ООО «Х5 Строй», а не Истцу, соответственно, он не имеет права требовать их возврата; заявляя исковые требования. Истец доподлинно знал, что нет никакого неосновательного обогащения со стороны Ответчика, так как денежные средства перечислялись им в счет оплаты по договору между ООО «Х5 Строй» и ООО «Миртан», после перевода денежных средств Истец не истребовал их обратно, следовательно, перечисления носили добровольный, систематический и сознательный характер; Истец стал истребовать денежные средства после того, как получил отказ на свое замечание о высадке саженцев после ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просил Истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Х5 СТРОЙ", ООО "МИРТАН", ООО "СК СТАРКОМ", Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре, ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены средства в размере 371 500 рублей, а всего 521 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Как установлено судом, ответчик считает, что спорные средства были получены им от истца в рамках правоотношений, возникших при исполнении договора между ООО «Х5СТРОЙ» и ООО «МИРТАН» от ДД.ММ.ГГГГ №Х5-005.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Также не имеется, договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках указанной сделки, заключенной между двумя юридическими лицами ООО «Х5СТРОЙ» и ООО «МИРТАН» от ДД.ММ.ГГГГ №Х5-005, также суду не представлено доказательств, что ФИО2 имела полномочия выступать от имени ООО «Х5СТРОЙ» или ООО «МИРТАН».

Доводы ответчика о том, что основания для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком, отсутствуют, поскольку переводы денежных средств осуществлялись истцом неоднократно, перечисление денежных средств носило добровольный и намеренный характер, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Суд не усмотрел предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых полученные ФИО2 денежные средства истца ФИО4 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в сумме 521 500,00 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, подлежат возврату их законному владельцу – ФИО4.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 8 415 рублей, а также то, что иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт <...> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в счет неосновательного обогащения 521 500 рублей 00 копеек, в счет уплаты госпошлины 8 415 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина