УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что стороны являются собственниками по ? доле каждая земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:13334, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о разделе долей в праве общей долевой собственности которым определено, что земельный участок остается в общей долевой собственности. Произвести раздел земельного участка нет возможности из-за сложных взаимоотношений между сторонами. Ответчица пользуется земельным участком больней площади, чем приходится на ? долю и выплачивать компенсацию не желает.

На основании изложенного истец просит суд: выделить ФИО2 в натуре ? долю земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:13334, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и прекратить право общей долевой собственности сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление об изменении предмета иска с требованием: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между сторонами в соответствии с идеальными долями в праве на него по ? доли либо с незначительным отклонением от них.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что возможность раздела земельного участка отсутствует, поскольку в результате раздела площадь участков не будет соответствовать нормам, установленным Правилами застройки города. Кроме того, ранее судом уже устанавливался порядок пользования между ФИО3 и ФИО4, который продал свою долю ФИО2 Оснований для определения нового порядка, по их мнению, не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец ФИО2 при подаче заявления об изменении предмета иска, об отказе от требования о выделе ? доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности не заявила, производство по делу в этой части судом не прекращалось, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению и оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3 и ФИО8 являются собственниками по ? доле каждая земельного участка площадью 570 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Регистрация права собственности ФИО9 произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по указанному выше адресу.

Из текста решения суда следует, что ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО10, по реестру №, принадлежит 1/2 доли жилого дома с соответствующей частью надворных строений №, расположенного по переулку <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Ответчику ФИО3 на основании договора дарения части жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, по реестру №, принадлежит 1/2 доли жилого дома с соответствующей частью надворных строений №, расположенного по переулку <адрес>.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства» ФИО13 было предоставлено право индивидуального строительства на земельном участке № по пер. Огородному в г. Симферополе общей площадью 570 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти», удостоверенного в Первой Симферопольской нотконторе, по реестру №, Отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Симферополя предоставлен ФИО13 вышеуказанный земельный участок площадью 570 кв.м.

Решением Киевского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен новый № по пер. <адрес>.

В соответствии с данным судебным решением судом постановлено: выделить ФИО4 в личную собственность в жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес>, следующие строения и помещения на 1/2 доли дома литера «А»: помещение № кладовая площадью 5,3 кв.м.; помещение № коридор площадью 4,9 кв.м.; помещение № кухня площадью 8,3 кв.м.; помещение № жилая площадью 10,2 кв.м.; помещение № коридор площадью 4,7 кв.м. общей площадью 33,4 кв.м.; часть крыльца; подвал п/А; вход в подвал; гараж литера «В», а всего на сумму 555 586 руб., что на 12 872,50 руб. больше, чем положено на 1/2 доли и соответствует 51/100 доли. Выделить ФИО3 в личную собственность в жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес>, следующие строения и помещения на 1/2 доли жилого дома литера «А»: помещение № жилая площадью 9,2 кв.м.; помещение № жилая площадью 7,2 кв.м.; помещение № жилая площадью 14,8 кв.м., общей площадью 31,2 кв.м.; часть крыльца; летнюю кухню литера «Б»; тамбур литера «б»; навес литера «б1»; уборную литера «Г», всего на сумму 529 841 руб., что на 12 872,50 руб. меньше, чем положено на 1/2 доли и соответствует 49/100 доли. При разделе жилого дома выполнить указанную в решении перепланировку. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Судом постановлено так же: выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 207 кв.м. (0,0207 га.), включая площадь, занятую под строениями, что на 77 кв.м. меньше (284-207), чем положено на 1/2 доли (на схематическом плане приложения № к заключению экспертного исследования № от 07.04.2015г. земельный участок раскрашен зелёным цветом). Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 361 кв.м. (0,0361 га), включая площадь, занятую под строениями, что на 77 кв.м. больше (361-284), чем положено на 1/2 доли (на схематическом плане приложения № к заключению экспертного исследования № от 07.04.2015г. земельный участок раскрашен розовым цветом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО2 купила ? долю в праве собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек и ? долю в праве собственности на земельный участок, размером 570 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/2023 произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников ФИО3 - 1/2 доля и ФИО2 - 1/2 доля, технически представляется возможным.

Принимая во внимание сложившийся между совладельцами домовладения фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № фактический раздел жилого дома литер «А» и хозяйственных строений, их месторасположение в границах спорного земельного участка, конфигурацию спорного земельного участка, а также прокладку по территории земельного участка подземных сетей водоснабжения и канализации, эксперт считает возможным предложить на рассмотрение суда 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого составляет 570 м2.

В соответствии с Вариантом №1 экспертом предложено выделить совладельцу ФИО3, на 1/2 долю, земельный участок площадью 285 м2, на котором расположены: жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственное строение - летняя кухня с кадастровым номером 90:22:010204:13287, а также свободный от застройки (см. приложение №2, земельный участок закрашен голубым цветом).

Совладельцу ФИО2, на 1/2 долю, предлагается выделить в собственность земельный участок площадью 285 м2, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также свободный от застройки (см. приложение №2, земельный участок закрашен зеленым цветом).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, с целью предоставления возможности обслуживания участков трубопроводов водоснабжения и канализации подземного проложения, а также участка газопровода воздушного проложения, сособственнику ФИО3, проходящему по части земельного участка с кадастровым номером № передаваемой в собственность ФИО2, эксперт считает необходимым установить сервитут на земельный участок.

Для обеспечения ФИО3 возможности обслуживания подземной части трубопроводов водоснабжения и канализации, а также участка газопровода воздушного проложения, установить сервитут на земельный участок площадью 27 м2. Приведены координаты повторных точек в отношении трех участков.

Согласно варианту №2 эксперт предлагает выделить: совладельцу ФИО3, на 1/2 долю, земельный участок площадью 285 м2, на котором расположены: жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственное строение - летняя кухня с кадастровым номером №, а также свободный от застройки (см. приложение №3, земельный участок закрашен голубым цветом).

Совладельцу ФИО2, на 1/2 долю, предлагается выделить в собственность земельный участок площадью 285 м2, состоящий из 2-х земельных участков (ЗУ №1 площадью 215 м2, ЗУ№2 площадью 70 м2), на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также свободный от застройки (см. приложение №3, земельный участок закрашен зеленым цветом).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, с целью предоставления возможности обслуживания участка трубопровода водоснабжения подземного проложения, сособственнику ФИО3, проходящему по части земельного участка с кадастровым номером № передаваемой в собственность ФИО2, эксперт считает необходимым установить сервитут на земельный участок.

Для обеспечения ФИО3 возможности обслуживания подземной части трубопровода водоснабжения, установить сервитут на земельный участок площадью 10 м2. Приведены координаты повторных точек в отношении трех участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что поскольку спорный земельный участок сформирован до принятия Правил застройки и землепользования МО ГО Симферополь, требования о минимальном размере площади вновь образуемого земельного участка к нему не применимы, в связи с чем им сделан вывод о возможности раздела.

Так же эксперт пояснил, что предложенные варианты выдела долей соответствуют возможным вариантам установления порядка пользования общим земельным участком между совладельцами. Существующий порядок пользования земельным участком закреплен на местности забором, частично каменным, частично из сетки-рабица.

Суд находит несостоятельным довод эксперта о том, что на предложенные им к выделу сторонам земельные участки не распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.04.2021 N 361, при установленном предельном минимальном размере для индивидуального жилищного строительства в пределах населенного пункта – 600 кв.м.

В результате раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертом, формируются земельные участки площадью 285 кв.м, которые, являясь вновь образованными не соответствуют приведенным выше требованиям, в связи с чем суд находит раздел спорного земельного участка технически невозможным.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком суд принимает во внимание следующее.

Из содержания пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом несоответствие долей не исключает одновременного разрешения вопроса о компенсации пользования соответствующей превышающей долей другому участнику долевой собственности, чья идеальная доля фактически уменьшается.

Как указано выше, решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами определен с учетом размера их долей в общем имуществе (по ?). ФИО2, являясь правопреемником ФИО4 приобрела в собственность принадлежащую ему ? долю общего имущества и, соответственно, право пользования земельным участком в порядке, установленном судом.

Довод истца о том, что на момент определения судом порядка пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО3 они не являлись его собственниками, а ФИО2 заявляет такое требование в качестве собственника, значения для дела не имеет, поскольку площадь и конфигурация земельного участка, а так же размер идеальных долей совладельцев не изменился.

Так же несостоятелен довод истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела жилого дома в натуре не было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о разделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес>, что стало основанием для регистрации права собственности.

Суд обращает внимание на то, что условия данного соглашения в части раздела жилого дома соответствуют порядку раздела дома и надворных строений, установленному судебным решением.

Размер долей сторон в праве собственности на земельный участок общей площадью 570 кв.м так же определён в п.4 Соглашения – по ? доле за каждым и не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, влекущих необходимость изменения установленного ранее судом порядка пользования общим имуществом с учетом такого же размера долей совладельцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено №

Судья: Д.А. Диденко