Дело № 2а - 2704/2023 ( 59RS0002-01-2023-002406-45 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К,

с участием представителя административного истца – ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, к, заинтересованные лица: ГУФССП России по Пермскому краю, ПАО « Уральский банк реконструкции и развития », ФИО5, начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения

установил:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя т о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обязании отменить указанные постановления, вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в сумме 139 095,84 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 145 182,51 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя т

Административный истец считает постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и противоречащими ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направлялось заявление об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств. Ответ на данное заявление в адрес заявителя не поступил.

Срок давности для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет 3 года в силу ст. 196 ГК РФ и ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО2 не получала. Каких-либо документов о взыскании с нее задолженности нет.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП; обязать административного ответчика отменить указанные постановления; обязать вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств, т.к. истек срок предъявления исполнительных документов к взысканию. ФИО5 не обращался в суд и к судебным приставам с 2013 года. По исполнительному производству, где взыскателем является банк, исполнительный лист возвращался 2 раза. Заявлений от взыскателя нет. На основании чего возбуждено исполнительное производство в 2020 году, не ясно. Считает, что исполнительные производства возбуждены незаконно, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, к о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ФИО2 по решению суда должна была уплатить ему 139 095,84 руб., из этой суммы выплатила 30 000,00 руб. Просит решение суда оставить без изменений и довзыскать с административного истца оставшуюся сумму долга.

Иные заинтересованные лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 139 095,84 руб., в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю к, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 167 222,86 руб., в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 26.07.2017 и от 30.12.2021), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку поступившие в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю исполнительные документы соответствовали требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось, судебными приставами-исполнителями правомерно были вынесены оспариваемые постановления.

Доводы административного истца о незаконности вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительные листы были приняты к исполнению за пределами срока для их предъявления, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по сведениям АИС ФССП России-ПК ОСП, исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ФИО5 задолженности изначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д.34).

Постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за номером №, т.е. в пределах установленного законом срока, и до настоящего времени находится на исполнении в Отделе судебных приставов.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем к, по мнению суда, отсутствуют.

Ссылку представителя административного истца на то, что после окончания исполнительного производства № (в настоящее время №-ИП), самостоятельное обращение судебных приставов за выдачей дубликата исполнительного документа №, является незаконным, т.к. производство было окончено, а заявления от взыскателя о неполучении исполнительного листа не поступало, суд считает несостоятельной, поскольку, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отсутствие же в материалах дела, либо в материалах исполнительного производства заявления о неполучении оригинала исполнительного документа, не свидетельствует о неправомерности обращения судебного пристава в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, т.к. в силу Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в том числе, в случае утраты при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 168 330,77 руб., в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случает, когда предусмотрен розыск (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вновь возбуждено за номером №, постановление о возбуждении ИП направлено ФИО2 по адресу: <адрес>21, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109, 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> представителем ПАЛ КБ «УБРиР» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предоставлен оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем к, на основании указанного исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 167 222,86 руб. в пользу ПАО «УБРиР» (л.д.40-41).

Указанное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, идентификатор получателя № (л.д.116). Таким образом, заявление ФИО2 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось и она его не получала, является несостоятельным.

Суд исходит из того, что в любом случае, рассматривая даты прекращения и/п № от ДД.ММ.ГГГГ и и\п № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом обращения взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ) срок для предъявления исполнительного документа, не пропущен.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель не лишен права предъявлять исполнительный документ для исполнения в течение установленного срока, данный срок не нарушил, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в принятии ИД и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительные производства возбуждены обоснованно, при отсутствии пропуска процессуального срока для повторного предъявления исполнительного документа, для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств такого нарушения, последним суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, к о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков