Судья: Муртазин Э.Р. Дело № 22-6627/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,
с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,
адвоката Гайфутдиновой А.А.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайфутдиновой А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимый.
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Выслушав выступление адвоката Гайфутдиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Так, ФИО1, 12 апреля 2023 года, примерно в 8 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, находясь в автомашине марки «Renault SR» с государственным регистрационным номером .... регион, принадлежащей А.В., припаркованной примерно в 50 метрах от дома .... по улице <адрес> г. Казани, имеющимся ключом от автомашины, взятым ранее со стиральной машины, находящейся в квартире А.В., без разрешения владельца автомашины, завел двигатель автомашины, и на указанном автомобиле выехал с места парковки, доехав до дома .... по улице <адрес> г. Казани, после чего припарковал автомашину у вышеуказанного дома.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что действительно в указанный день и время совершил угон автомашины с целью прокатиться.
В апелляционной жалобе адвокат Гайфутдинова А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его суровость. Считает, что у суда первой инстанции были все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшего А.В. следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Renault SR». 12 апреля 2023 года он и ФИО1 распивали спиртные напитки. Затем вместе поднялись к нему домой. Ключи от машины положил на стиральную машину. Потом он уснул. Когда проснулся увидел, что нет ключей и машина пропала. ФИО1 в этот момент дома не было. Разрешение забирать машину не давал. После обнаружения, автомобиль имел повреждения, была небольшая царапина. Причиненный ущерб в размере 15000 рублей возмещен в полном объеме.
Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями свидетеля А.Ю.- сотрудника полиции ППСП УМВД России по г. Казани, протоколами осмотра места происшествия, чистосердечным признанием осужденного, заключением эксперта №433, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомашины, оставлены ФИО1, протоколом проверки показаний на месте осужденного и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Как видно их материалов уголовного дела обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.
Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, соответствуют требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, его личности, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, состояния здоровья его близких родственников, условий жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно только в условиях применения наказания в виде лишения свободы, и таким образом можно достичь цели наказания. Позиция суда первой инстанции в этой части сформирована на основе анализа и учета всех значимых по делу обстоятельств и требованиям закона в этой части не противоречит.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении осужденным органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая общественную опасность совершённого осужденным преступления, а также то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращались за примирением сторон, однако он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.
Статья 25 УПК РФ даёт право суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, но не обязывает его.
В соответствии с положениями статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.
Реализуя указанное право, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, проверив все обстоятельства дела, учел все последствия преступления, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гайфутдиновой А.А.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: