Судья Цапок П.В. Дело № 22-4099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Абрамова В.В., Шелехова М.С.;

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зверева С.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24.03.2022 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения массой 0,163 г. Преступление совершено 21.01.2022 в г. Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает о незаконности приговора ввиду его необоснованности и нарушения прав осужденного. Выводы суда о том, что осужденный сбыл наркотические средства закупщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. необоснованные и противоречат установленным обстоятельствам дела. Представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ и подлежат исключению как недопустимые. Суд стал на сторону обвинения, допустил предвзятость, незаконно и немотивированно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих невиновность осужденного – трижды отказал в исследовании телефонных соединений закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и осужденного. СД диск с записью ОРМ «Проверочная закупка», которой полностью опровергаются доводы обвинения, сторона защиты не увидела. Судом не учтены положения закона о запрете при осуществлении ОРМ подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Сотрудники полиции, не проверив информацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что осужденный сбывает наркотики, и не установив лиц, которым он сбывал наркотики, вынесли постановление о проведении проверочной закупки. Бесспорными доказательствами стороны защиты являются:

детализация телефонных переговоров, инициатором которых был именно закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поторапливал осужденного;

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 19.01.2022 в котором указано о проведении проверочной закупки 21.01.2023;

показания сотрудника полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что сведений об умысле и причастности осужденного к незаконному обороту наркотиков не имелось;

отсутствие в домовладении осужденного приспособлений для расфасовки и упаковки наркотиков. Проверочная закупка была проведена при отсутствии предусмотренных Законом об ОРД оснований, уголовное дело сфабриковано.

Адвокат Зверев С.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что судом в основу приговора положены доказательства, фактически не исследованные в судебном заседании, и в исследовании которых стороне защиты неправомерно отказано. Это диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» и полученные от него производные доказательства - акт осмотра предметов от 02.02.2022, протокол осмотра диска. Указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку их невозможно проверить. Детализация телефонных соединений свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть положена в основу приговора, т.к. не исследовалась судом, а полученные на его основе доказательства: протокол выемки детализации и протокол осмотра детализации телефонных соединений являются недопустимыми, т.к. их невозможно проверить. Судом безмотивно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защит об истребовании детализации телефонных соединений ФИО1 Суд не проверил доводы стороны защиты о том, что в результате анализа детализации телефонных соединений будет видна активная роль закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по совершению провокации под контролем оперативных сотрудников. Вещественное доказательство – пакет с наркотическим средством получено следователем непроцессуальным путем, а источник его происхождения в рамках предварительного и судебного следствия не установлен. Так, у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках ОРМ изъято вещество, которое направлено для проведения экспертизы. После исследования эксперт направил заключение и наркотики в оперативное подразделение. Оперативный сотрудник не передал доказательство – наркотики следователю, который, не получив надлежащим образом вещественные доказательства, осмотрел их и вынес постановление о признании вещественным доказательством. Выемка следователем наркотического средства в оперативном подразделении не проводилась. Доводы стороны защиты о нарушениях при производстве ОРМ «Проверочная закупка» об отсутствии постановления о проведении ОРМ в отношении ФИО1 не получили оценки в приговоре. Судом безмотивно отвергнут довод защиты о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее уже сбывал кому-либо наркотические средства, либо был причастен к незаконному обороту наркотических средств. Судом оставлена без внимания активная роль закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который сам проявлял инициативу, звонил, писал в мессенджерах, настаивал на встрече. В приговоре не в полном объеме приведены показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что закупщик по телефону поторапливал ФИО1, т.е. об активной роли закупщика. Суд занял пассивную позицию, фактически лишив Жидкова возможности защищаться, не позволив доказать версию о провокации.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зверев С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Афанасьев С.В. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости в действиях и решениях суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения. То обстоятельство, что судом не удовлетворены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, об истребовании и осмотре детализации телефонных соединений осужденного, а также просмотре видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, не повлияло на выводы суда о доказанности совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей, в том числе закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания по фотографии, обыска, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов; иными документами и вещественными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по делу, поскольку все они вопреки доводам стороны защиты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы, ставящие под сомнение законность ОРМ «Проверочная закупка», а также все доказательства, добытые в ходе проведения указанного мероприятия, являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилась именно с целью полученной информации от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Порядок проведения ОРМ соблюден, существенных нарушений при получении его результатов не установлено, т.е. оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов ОРМ, не имеется. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Не содержат материалы уголовного дела и сведений о том, что правоохранительные органы или закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» каким-либо образом подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступления ФИО1 или действовали каким-либо иным образом. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, подтверждается его умышленными действиями по передаче наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках предварительной договоренности по телефону.

Относительно доводов стороны защиты, со ссылкой на показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об активной роли закупщика, судебная коллегия отмечает, что как следует из показаний упомянутого свидетеля, закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА звонил ФИО1, уже в рамках состоявшейся договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, и уже после того, как ФИО1 получил денежные средства. В этой связи нет оснований утверждать, что инициатором незаконного сбыта был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре неполностью приведены показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут влечь признание приговора незаконным, поскольку основные показания свидетеля в приговоре приведены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в исследовании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, а также детализации телефонных переговоров, поскольку в ходе предварительного следствия по заявлениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» и детализация услуг связи были засекречены, что не противоречит положениям ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Кроме того, об обстоятельствах осуществленного ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства подробно поясняют: непосредственный очевидец – закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., участвующие в производстве оперативно-розыскного мероприятия представители общественности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также сотрудники полиции. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется. После получения наркотического средства от ФИО1, закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передал его сотрудникам полиции, а затем участвовал в следственном действии – предъявление для опознания по фотографии, в ходе которого опознал ФИО1 Нарушений и несоответствий положениям ст. 193 УПК РФ при производстве следственного действия не выявлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же не имеется оснований усомниться в том, что именно то вещество, которое было выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., впоследствии было передано для производства исследования и экспертизы, и затем приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Те обстоятельства, что у сотрудников правоохранительных органов ранее, до сообщения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не имелось информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, то, что ФИО1 не был задержан непосредственно после совершения преступления, а также, что по месту жительства ФИО1 не обнаружено предметов, характерных для незаконного сбыта наркотиков, не опровергают выводов суда о доказанности совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 достаточно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую. Отсутствовали основания и к применению в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зверева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи