УИД: 77RS0022-02-2021-007553-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/22 по иску ФИО1 к ООО «ХТК ПРОМЭКОЛОГИЯ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточнений (л.д. 38-39 том 2) просит о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2018 года по 31.10.2021 года в размере сумма, задолженности по выплате заработной платы за период – июнь 2018 года в размере сумма, за период с апреля по июль 2017 года в размере сумма, компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года за период по 01.04.2021 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2017 года за период по 01.04.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и судебных расходов по оплате услуг представителя сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец была принята на работу к ответчику с 01.02.2017 года в должности секретаря-производителя, в конце июля 2018 года работодатель прекратил допускать истца на рабочее место, истцу было сообщено, что она может считать себя уволенной. По требованию и под давлением генерального директора истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцу не был выплачен заработок за период с апреля по июль 2017 года, за июнь 2018 года, с приказом о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена, до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск с учетом уточнений требований удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, указывая на то, что в июне 2018 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании поданного ею заявления, с приказом о предоставлении указанного отпуска истец была ознакомлена; заработная плата за период с апреля по июль 2017 года истцу не причитается, поскольку на указанный период ей был предоставлен отпуск без сохранения заработка на основании заявления, с приказом истец была ознакомлена; компенсация неиспользованного отпуска истцу не причитается, поскольку ей были предоставлены отпуска в январе и в апреле 2018 года, с приказами об отпусках истец была ознакомлена; по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ответчик не согласен, указывая на то, что трудовые книжки работников организации хранились в сейфе у истца, ключи от которого, а также ключи от офиса истцом не были сданы, заявление об увольнении истец оставила в офисе в период отсутствия работников, в дальнейшем на связь не выходила, адрес проживания истца ответчику не был известен, в связи с чем ознакомить её с приказом об увольнении не представилось возможным. С июня 2018 года истец к ответчику с требованием о выдачи трудовой книжки или оформлении дубликата трудовой книжки не обращалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлено истцу, поскольку ответчику не было известно о месте жительства истца на дату увольнения 25.06.2018 года. Так же ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за заявленным требованиям, что также является основанием для отказа истцу в иске.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец первоначально обратилась в суд с иском, указывая ответчиком ООО «ТКО 24».
В ходе рассмотрения дела организация, заявленная в качестве ответчика, на основании решения единственного участника от 27.06.2022 года, была переименована, в настоящее время наименование общества – ООО «ХТК ПРОМЭКОЛОГИЯ» (л.д. 2-4 том 2).
Материалами дела подтверждается, что истец была принята на работу на основании трудового договора № 6 от 01.02.2017 года в должности секретаря-делопроизводителя, указанный трудовой договора заключен на неопределенный срок, место работы является основным, в соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов в неделю и 4 часа в день соответственно, режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 09.00 до 14.00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни – суббота и воскресенье; работнику предоставляет ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма, выплата производится два раза в месяц в срок с 10 и 25 числа каждого месяца.
Истцом в материалы дела представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2017 и 2018 г.г., из которых следует, что за февраль 2017 и март 2017 истцу начислен доход сумма в месяц, с апреля по июль доход отсутствует, за период с августа по декабрь 2017 по коду 2000 истцу начислен доход ежемесячно в сумме сумма, а также в декабре 2017 истцу начислен доход по коду 2012 в сумме сумма; в январе 2018 истцу начислено сумма, за февраль 2018 начислено сумма по коду 2000, а также сумма по коду 2300, за март 2018 начислено сумма, за апрель 2018 года начислено сумма по коду 2000, а также сумма по коду 2012, за май 2018 года начислено сумма, за июнь 2018 года начислено сумма по коду 2013.
Согласно представленной выписке по счету следует, что истцу за период с 07.03.2017 года по 09.06.2018 года ответчиком были перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы за период: за февраль 2017 года - сумма и сумма, за март 2017 года - сумма, за август 2017 года - сумма, за сентябрь 2017 года - сумма и сумма, за октябрь 2017 года - сумма и сумма, за ноябрь 2017 года - сумма и сумма, за декабрь 2017 года - сумма, за январь 2018 года – сумма и сумма, за февраль 2018 года – сумма и сумма, за март 2018 – сумма и сумма, за апрель 2018 года – отпускные сумма, аванс по заработной плате сумма и заработная плата сумма, за май 2018 года – сумма и сумма, премия сумма (л.д. 14 том 1).
Истец обращалась в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении трудовых прав со стороны ответчика, по вопросу ограничения доступа на рабочее место, не предоставления ежегодно оплачиваемого отпуска, понуждения к увольнению, невыплаты заработной паты за апрель – июль 2017 года и июнь 2018 года, невыдачи трудовой книжки, был получен ответ от 24.05.2021 года с разъяснениями отдельных положений трудового законодательства и возможности разрешения данного трудового спора в судебном порядке.
Из возражений стороны ответчика следует, что заработная плата истцу за июнь 2018 года истцу не причитается, поскольку в июне 2018 года по заявлению истца предоставлялся отпуск без сохранения заработка, с приказом истец ознакомлена.
Заработная плата за апрель, май, июнь и июль 2017 года истцу не причитается, т.к. в указанный период ей был предоставлен отпуск без сохранения заработка на основании поданного ею заявления, с приказом об отпуске истец ознакомлена.
Компенсация неиспользованного отпуска истцу не причитается, поскольку ей предоставлялись очередные отпуска в январе и апреле 2018 года, с приказами об отпуске ознакомлена, расчет и оплата отпуска проводились.
Так же ответчик указывает, что трудовые книжки работников в период работы истца хранились в ее сейфе, ключи от сейфа и офиса истец не сдавала, заявление об увольнении оставила в период отсутствия работников в офисе, телефон отключила и на связь не выходила. Постоянного места жительства истца и адрес проживания ответчику не был известен, ознакомить с приказом об увольнении не представилось возможным, о чем в приказе сделана соответствующая запись.
Как следует из пояснений стороны ответчика, истец с июня 2018 года по вопросу получения трудовой книжки, либо её дубликата в Общество не обращалась.
В материалы дела ответчиком представлены:
копия заявления истца от 31.03.2017 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 122 календарных дня с 01.04.2018 года в связи с учебой (дата с 01.04.2018 года указана в заявлении) (л.д. 104 том 1). Указанное заявление датировано 31.03.2017 года, отпуск по приказу заявлен с 01.04.2017 года по 31.07.2017 года;
копия приказа № 00000002-ДО/2 от 31.03.2017 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.03.2017 года по 31.07.2017 года – 122 календарных дня (л.д. 103 том 1). В графе об ознакомлении работника с приказом имеется подпись;
копия заявления от 27.12.2017 года от ФИО1 о предоставлении оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 09.01.2018 года по 22.01.2018 года (л.д. 106 том 1);
копия приказа № 00000003-О от 27.12.2017 года о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.02.2017 года по 19.05.2018 года на 14 календарных дней с 09.01.2018 года по 22.01.2018 года (л.д. 105 том 1). В графе об ознакомлении работника с приказом имеется подпись;
копия платежного поручения № 885 от 28.12.2017 года о перечислении отпускных за январь 2018 года в размере сумма (л.д. 107 том 1);
копия заявления от 13.04.2018 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней с 16.04.2018 года (л.д. 109 том 1);
копия приказа № 000000002-О от 13.04.2018 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ФИО1 за период работы с 01.02.2017 года по 19.05.2018 года на 5 календарных дней с 16.04.2018 года по 20.04.2018 года (л.д. 108 том 1). В графе об ознакомлении работника с приказом имеется подпись;
копия платёжного поручения № 479 от 18.04.2018 года о перечислении и ФИО1 отпускных за апрель 2018 года в сумме сумма (л.д. 110 том 1);
копия заявления от 28.05.2018 года о предоставлении отгулов в связи с участием в волонтерской программе Чемпионата мира по футболу 2018 года с имеющейся резолюцией от 28.05.2018 года (л.д. 112 том 1);
копия приказа № 00000002-ДО от 01.06.2018 года о предоставлении фио ОВ.В. отпуска без сохранения заработной платы на 25 календарных дней на период с 01.06.2018 года по 25.06.2018 года. (л.д. 111 том 1). В графе об ознакомлении работника с приказом имеется подпись.;
копия заявления от 22.06.2018 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию без отработки с 25.06.2018 года по причине переезда в другой регион проживания. На заявлении имеется резолюция «с отработкой 2 недели, 22.06.2018» (л.д. 113 том 1);
копия приказа № 1 от 22.06.2018 года об увольнении ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения 25.06.2018 года, основание издание приказа – заявление работника от 22.06.2018 года, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует, внесена запись «в связи с неявкой в офис ООО «ТКО 24» ФИО1 приказ невозможно довести до её сведения» (л.д. 114 том 1).
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, представленных стороной ответчика и о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что подписи на заявлении от 31.03.2017 года о предоставлении и отпуска без сохранения заработка, на приказе от 31.03.2017 года не принадлежат истцу, также указывая на то, что в заявлении о предоставлении отпуска в июне 2018 года вписаны иным лицом даты отгулов с 02.06.2018 года по 05.06.2018 года, 07.06.2018 года, 09.06.2018 года, 10.06.2018 года, 12.06.2018 года, с 14.06.2018 года по 17.06.2018 года, с 19.06.2018 года по 20.06.2018 года, с 22.06.2018 года по 25.06.2018 года, 28.05.2018 года., подпись в приказе от 01.06.2018 года не принадлежит истцу. Письменное заявление о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, содержащее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием перечня вопросов перед экспертами, а также предложение по выбору экспертного учреждения, приобщено к материалам дела. Так же стороной истца представлены документы в качестве свободных образцов подписи истца и изготовлены экспериментальные образцы подписи, которые получены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчиком представлены истребуемые для исследования подлинники документов: оригиналы заявления ФИО1 от 31.03.2017 года, приказа № 00000002-ДО/2 от 31.03.2017 года, приказа № 00000002-ДО от 01.06.2018 года, заявления ФИО1 о предоставлении отгулов в мае-июне 2018 года.
В соответствии с определением суда от 11.02.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 200-203 том 1)..
По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 46/2-257/22 от 30.09.2022 года, из которого следует, что ответить на вопрос «ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в заявлении от 31.03.2017 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2017 года?» ответить не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО1 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки;
Ответить на вопрос «Не выполнена ли исследуемая подпись в указанном заявлении от 31.03.2017 года намеренно измененной подписью или с подражанием подписи ФИО1?» эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО1 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки;
Ответить на вопрос «ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в приказе № 00000002-ДО/2 от 31.03.2017 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2017 года по 31.07.2017 года в графе «с приказом (распоряжение) работник ознакомлен»? эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО1 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки;
Ответить на вопрос «Не выполнена ли исследуемая подпись в указанном приказе № 00000002-ДО/2 от 31.03.2017 года намеренно измененной подписью или с подражанием подписи ФИО1?» эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО1 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки;
На вопрос «Подвергалось ли изменению содержание заявления ФИО1 о предоставлении отгулов в период с мая 2018 года по июнь 2018 года путем дописывания иным лицом дополнительных дат отгулов, а именно: «с 02.06.2018 года по 05.06.2018 года, 07.06.2018 года, 09.06.2018 года, 10.06.2018 года, 12.06.2018 года, с 14.06.2018 года по 17.06.2018 года, с 19.06.2018 года по 20.06.2018 года, с 22.06.2018 года по 25.06.2018 года, 28.05.2018 года»? эксперт пришел к выводу, что заявление ФИО1 о предоставлении отгулов в период с мая 2018 года по июнь 2018 года не подвергалось изменению;
Ответить на вопрос «Определить давность периода изготовления заявления ФИО1 о предоставлении отгулов в период с мая 2018 года по июнь 2018 года, а именно 28.05.2018 года или позднее выполнен текст в заявлении в части указания дат: «с 02.06.2018 года по 05.06.2018 года, 07.06.2018 года, 09.06.2018 года, 10.06.2018 года, 12.06.2018 года, с 14.06.2018 года по 17.06.2018 года, с 19.06.2018 года по 20.06.2018 года, с 22.06.2018 года по 25.06.2018 года, 28.05.2018 года» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на применение частично разрушающих методов исследования;
Ответить на вопрос «ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в приказе № 000000002-ДО от 01.06.2018 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.06.2018 года по 25.06.2018 года в графе «с приказом (распоряжение) работник ознакомлен» эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО1 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки;
Ответить на вопрос «Не выполнена ли исследуемая подпись в указанном приказе № 000000002-ДО от 01.06.2018 года намеренно измененной подписью или с подражанием подписи ФИО1?» эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО1 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.
Так же материалами дела подтверждается, что при производстве судебной экспертизы экспертным учреждением было направлено в адрес суда ходатайство о предоставлении разрешения на применение частично разрушающих методов исследования (производство вырезок штрихов), указанное ходатайство судом направлено в адрес стороны ответчика. Обществом дан ответ о невозможности предоставления разрешения на применение частично разрушающих методов исследования, т.к. предоставленные для экспертизы оригиналы документов нужны для дальнейшего кадрового учета предприятия (л.д. 208-212 том 1).
Суд, оценивая данное заключение № 46/2-257/22 от 30.09.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Истцом представлен расчет к уточнённому иску: среднего дневного заработка в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2018 года по 31.10.2021 года в размере сумма, компенсации неиспользованного отпуска согласно записке-расчету на сумму сумма (л.д. 42-43 том 2); компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года за период с 01.07.2018 года 01.04.2021 года в сумме сумма; компенсации за задержку выплаты заработной паты за период с апреля по июль 2017 года в сумме сумма за период с 01.09.2017 года по 01.04.2021 года. (л.д. 40, 41 том 2).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном ст. 392 ТК РФ, в связи с обращением в суд 29.04.2021 года по заявленным требованиям. При этом ответчик указывает, что дата увольнения истца 25.06.2018 года, с июля 2018 года до 2021 года истец к ответчику не обращалась, никаких претензий не направляла.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2017 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2017 года за период с 01.09.2017 года по 01.04.2021 года в размере сумма суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанной части требований. При этом суд исходит из того, что о нарушенном праве на получение заработной платы за указанный период истец по каждому спорному месяцу должна была знать о нарушенном праве в связи с невыплатой заработка не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с условиями трудового договора о сроках выплаты заработной платы. Кроме того, по истечении спорного период (с апреля 2017 года по июль 2017 года) истец ежемесячно с августа 2017 года и до мая 2018 года включительно получала оплату за отработанный период, данные платежи производились с указанием наименования платежа, таким образом истец не могла не знать, что за указанный период оплата не произведена. Доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанной части исковых требований истцом приведены только в части подложности изданного ответчиком приказа № 00000002-ДО/2 от 31.03.2017 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2017 года по 31.07.2017 года, иные доводы об уважительности причин о пропуске срока обращения по требованиям задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2017 года истцом не приведены. По текущим платежам за отработанный период в 2017 года и до подачи заявления об увольнении от 22.06.2018 года истцом предъявлены требования в суд 24.04.2021 года согласно почтовому штампу на конверте при отправки иска в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.
В части требований о взыскании заложенности по заработной плате за июнь 2018 года в размере сумма, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2018 года по 01.04.2021 года в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2018 года по 31.10.2021 года в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено и не оспорено при рассмотрении дела, что истец в период работы использовала ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 09.01.2018 года по 22.01.2018 года и продолжительностью 5 календарных дней с 16.04.2018 года по 20.04.2018 года, указанные отпуска были оплачены, что подтверждается материалами дела: заявлениями о предоставлении отпусков, приказами от 2712.2017 года и от 13.04.2018 года, а также платежными документами, которые согласуются с выпиской по счету истца, а также справками по форме 2 НДФЛ за 2017, 2018 г.г. Вместе с тем, согласно справке по форме 2 НДФЛ за 2018 год истцу по коду 2013 (компенсация неиспользованного отпуска при увольнении) в июне 2018 года начислено до вычета НДФЛ сумма Доказательств того, что ответчиком указанная выплата при увольнении произведена материалы дела не сдержат. Истец просит о взыскании указанной компенсации в размере сумма (сумма после вычета НДФЛ).
Так же истец просит о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2018 года в сумме сумма за отработанное время до дня увольнения 25.06.2018 года. Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей недели в июне 2018 года установлено 20 рабочих дней. В соответствии с условиями трудового договора оклад истца - сумма Согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2017 и 2018 г.г. в указанном размере оклад истцу выплачивался в феврале и в марта 2017 года, начиная с августа 2017 года истцу начисление производилось за полный отработанный месяц в размер сумма, что также согласуется с представленной запиской расчетом полученной истцом по электронной почте (л.д. 42-43 том 2). Каких либо документов, определяющих изменение размера оклада, сторонами не представлено, расчёт истца указанной суммы задолженности ответчиком не оспорен.
Кроме того, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком заявление ФИО1 о предоставлении отгулов в период с 28.05.2018 года по 25.06.2018 года (по датам указанным в заявлении), а также приказ № 000000002-ДО от 01.06.2018 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.06.2018 года по 25.06.2018 года, суд не может принять в качестве достоверного, допустимого доказательства с учетом заявления стороны истца в порядке ст. 186 ГПК РФ, выводов в заключении судебной экспертизы, а также положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о которой стороны были предупреждены при назначении судебной экспертизы.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что заявление от 22.06.2018 года об увольнении истца по собственному желанию с 25.06.2018 года было завизировано ответчиком с указанием на отработку 2 недели, при этом приказ об увольнении истца издан 22.06.2018 года с указанием даты увольнении 25.06.2018 года, т.е. без отработки двух недель. При получении заявления от 22.06.2018 года и издании приказа этой же датой 22.06.2018 года, сведений об ознакомлении истца с приказом не имеется, как и не имеется доказательств того, что ответчиком копия данного приказа была направлена в адрес истца. Доводы ответчика о том, что ответчику не был известен адрес места жительства истца, судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности направления копии данного приказа по имеющемуся (известному) работодателю адресу, указанному истцом в трудовому договоре.
Сторонами не оспаривался тот факт, что в день увольнения истец не работала, при этом истец указывает, что расчет при увольнении она так и не получила, требование о расчете в связи с увольнением направила в адрес ответчика 01.03.2021 года (л.д. 28, 29 том 1).
Истец, ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ, согласно которой если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете, указывает, что не получил ответа от ответчика на указанное обращение, расчет не произведен, истец обратилась в суд с иском, направив его почтой 24.04.2021 года.
Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения истца по требованиям о взыскании заложенности по заработной плате за июнь 2018 года в размере сумма, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2018 года по 01.04.2021 года в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2018 года по 31.10.2021 года в порядке ст. 234 ТК РФ, признавая уважительными причины пропуска срока с учетом даты увольнения 25.06.2018 года и отсутствия доказательств извещения работника о приказе об увольнении, отсутствия доказательств, что ответчиком предпринимались меры по извещению истца по известному адресу: о принятом приказе об увольнении с датой увольнения 25.06.2018 года, о необходимости работником получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление её почтой.
При этом суд, приходя к выводу об удовлетворении указанных требований истца, также исходит из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем оставшейся части ежегодных оплачиваемых отпусков либо замены их денежной компенсацией, расчет данной компенсации в сумме сумма ответчиком не оспорен, расчет заработной платы за июнь 2018 года в сумме сумма не оспорен, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с 01.07.2018 года по 01.04.2021 года в размере сумма ответчиком не оспорен. Кроме того, установив допущенное ответчиком нарушение норм трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 26.06.2018 года по 31.10.2021 года в размере сумма из расчета среднего дневного заработка в сумме сумма и периода задержки суммадн. Расчет среднего дневного заработка ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, истцом данный расчет среднего дневного заработка определен из записки-расчета при увольнении. Суд, полагает возможным данный расчет принять в основу выводов при определении среднего заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела иного расчета в материалы дела не представлено, расчет истца арифметически судом признается верным.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, а также выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств понесенных заявителем заявленных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.
В соответствии со ст. 94, 95, 103 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ по заявлению экспертного учреждения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по производству судебной экспертизы (заключение № 46/2-257/22 от 30.09.2022) по делу № 2-257/22 в размере сумма
Так же при принятии решения по делу, суд приходит к выводу по заявлению истца ФИО1 о принятии мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 1—11 том 2) об отказе, при этом суд исходит из того, что истец в заявлении просит о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ за допущение нарушений в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика по предоставлению подложных документов и фальсификации доказательств, а также в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о направлении материалов для проведения проверки по признакам совершения уголовного преступления. Оснований для удовлетворения заявления представителя истца о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в адрес представителей ответчика судом не установлено. Что касается довода на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии, по мнению заявителя признаков преступления предусмотренного ст. 303 УК РФ, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. Вопреки утверждению стороны истца, а также учитывая, что оценка доказательствам дается судом при принятии решения, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо не лишено права самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХТК ПРОМЭКОЛОГИЯ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере сумма, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2018 года по 01.04.2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.06.2018 года по 31.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ХТК ПРОМЭКОЛОГИЯ» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Взыскать с ООО «ХТК ПРОМЭКОЛОГИЯ» в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы (заключение № 46/2-257/22 от 30.09.2022) по делу № 2-257/22 в размере сумма
В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.
Судья:Кочетыгова Ю.В.