Дело № 5-266/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003004-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Владимир «22» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 18.09.2025 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - ФИО1, защитника Тереховой М.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Гладченко А.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ....),

установил:

03.06.2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 03.06.2025 года на проезжей части в районе <адрес>, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

22.07.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 03.06.2025 года в 08 часов 20 минут на проезжей части в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1., 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, интенсивность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, после чего произошел наезд указанного автомобиля на автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, и его водителя Потерпевший №1, находившего в момент ДТП между автомобилями «Лада» и «Киа». В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства получили технические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что управляя автомобилем «Шевроле», он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении г.Москвы по правой полосе со скоростью примерно 70 км/ч. Двигаясь за другим легковым автомобилем, в процессе движения он отвлекся и увидел момент его перестроения в левую полосу. Когда он посмотрел вперед, данного автомобиля уже не было, а прямо по ходу движения увидел стоящие после ДТП автомобили и не успел своевременно среагировать. Приятыми мерами экстренного торможения избежать наезда на автомобиль «Лада» не удалось. От удара указанный автомобиль продвинулся вперед с последующим наездом на потерпевшего Потерпевший №1 и стоящий впереди автомобиль «Киа».

Не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, ФИО1 и его защитник Терехова М.А. обратили внимание на то, что водители автомобилей «Лада» и «Киа» после происшедшего между ними столкновения не выставили знак аварийной остановки. Потерпевшей Потерпевший №1, в свою очередь, проявил грубую неосторожность, находясь между автомобилями на проезжей части с оживленным движением транспортных средств.

ФИО1 пояснил, что им предпринимались меры в целях возмещения вреда потерпевшему Потерпевший №1, однако разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не удалось. При назначении наказания просил учесть, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. У него многодетная семья. На его иждивении трое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.71), в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Гладченко А.П..

Представитель потерпевшего Гладченко А.П. в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 находился между автомобилями «Лада» и «Киа», осматривая повреждения после произошедшего ДТП. В результате наезда автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО1 на автомобиль «Киа», по инерции произошел наезд указанного автомобиля на потерпевшего Потерпевший №1. Увидев приближающийся автомобиль «Шевроле», Потерпевший №1 успел подпрыгнуть вверх, но получил удар по ногам. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Представитель потерпевшего Гладченко А.П. пояснил, что причиненный вред Потерпевший №1 не возмещен, соглашение о размере компенсации с его доверителем не достигнуто, настаивая на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №2, которому принадлежит автомобиль «Лада», в ходе рассмотрения дела пояснил, что около 08 часов утра при перестроении в правую полосу произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Киа», под управлением водителя Потерпевший №1. После столкновения они включили аварийную сигнализацию и вышли из автомобилей. Потерпевший №1 стал осматривать повреждения, находясь между автомобилями, а он пошел за знаком аварийной остановки, находясь со стороны обочины. Услышав крик, он обернулся и увидел, как автомобиль «Шевроле» врезался в его автомобиль «Лада», который отбросило на впереди стоящий автомобиль «Киа». Водитель «Киа» Потерпевший №1, находясь в тот момент между автомобилями «Лада» и «Киа», видимо успел подпрыгнуть, но сильный удар пришелся в область ног. Потерпевший №2 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №. В настоящее судебное заседание Потерпевший №2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании положений ч.3 ст.25.2. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 03.06.2025 года в 08 часов 20 минут на проезжей части в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, что повлекло последующий наезд указанного автомобиля на стоящий автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, и Потерпевший №1, находящегося между автомобилями, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 дистанции до впереди идущего транспортного средства в материалах дела не имеется, в связи с чем, нарушение предписаний п.9.10. Правил дорожного движения подлежит исключению из объема нарушений.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении не оспариваются ФИО1, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.07.2025 года, рапортом инспектора дежурной группы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 03.06.2025 года, определением от 03.06.2025 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 03.06.2025 года, в которых зафиксировано место наезда и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, иные имеющие значение для дела данные, приложением и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и могли быть получены 03.06.2025 года от воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО5, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, поддержала выводы, изложенные в указанном выше заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

ФИО1 и его защитник Терехова М.А. имели возможность задать эксперту вопросы, на которые эксперт ФИО5 дала подробные исчерпывающие ответы по существу данного заключения. Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном и наличие на иждивении виновного троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в данном случае будет отвечать целям административного наказания, и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с – <***> (<...>)); расчетный счет - <***>; банк получателя – в Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - <***>; БИК - 011708377; КПП - 332901001; кор./счет – 40102810945370000020; ОКТМО - 17701000; КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810433251110005933, по делу об административном правонарушении №5-266/2025.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова