Решение по делу № 2-3566/2025 от 23.07.2025 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Дело №

УИД 41RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, одновременно являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и ЧАО), Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указала, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя на основании судебного приказа №, выданного Беринговским районным судом Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ В отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 (ФИО2 – фамилия изменена на основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (фамилия изменена на ФИО8 на основании распоряжения администрации <адрес>, лишения отца родительских прав в 2015 году), в размере 1/4 части заработка (дохода) до ее совершеннолетия. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО ФИО9, возбуждено исполнительное производство №. В связи с отбыванием наказаний должником и переводом в ИК Магаданской области, Липецкой области, исполнительное производство по взысканию алиментов судебными приставами-исполнителями многократно передавалось между ОСП, прекращалось, возобновлялось, возвращалось взыскателю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка ФИО10 алименты на содержание дочери ни разу не выплачивались, вследствие чего образовалась большая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ дочери исполнилось 18 лет. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП размер задолженности по алиментам на день совершеннолетия ребенка составлял 1 692 342 руб. 95 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству в отношении должника ФИО10 все принятые формальные действия оказались безрезультатными. В обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно с возбуждением исполнительного производства на имевшуюся в собственности у должника ФИО10 1/3 доли в праве собственности 3-комнатную квартиру общей площадью 69,8 кв. м на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенную по адресу: Чукотский АО, <адрес>, пгт. Беринговский, <адрес>, обеспечительный арест не был наложен, что противоречит части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из-за преступной халатности, выразившейся в бездействии УФССП, не были применены главные меры принудительного исполнения в виде ограничения права пользоваться имуществом, запрета на регистрационные действия, ареста, описи имущества, для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, и в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку должник мог принять, и, полагает, принял меры для сокрытия своего имущества.

Действия (бездействия) должностных лиц УФССП, не соответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушили права и законные интересы истца и ее ребенка, а именно процедура взыскания алиментов с должника ФИО10 намеренно или по халатности затягивалась, применялись недостаточные обеспечительные меры и ограничения, имущество должника упущено, к административной ответственности должник ни разу не привлекался, в конечном счете, алиментные выплаты на содержание ребенка не взыскивались на протяжении 16 лет. По настоящее время судебными приставами-исполнителями УФССП решение суда не исполнено. На основании пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки от суммы задолженности по алиментам составляет 164 157 руб. 27 коп.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которыми причинен вред, – незаконными. Взыскать с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в свою пользу сумму компенсации по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в размере задолженности по алиментам 1 692 342 руб. 95 коп., неустойку за невыплату алиментов в размере 0,1% в размере 164 157 руб. 27 коп., а всего 1 856 500 руб. 22 коп. за счет казны Российской Федерации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в направленном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, одновременно являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Указала, что исполнительное производство в отношении ответчика велось с 2005 года. Затем оно было направлено для исполнения по месту отбывания наказания. Повторно ФИО2 предъявила его для взыскания в мае 2021 <адрес> на установление имущества должника направлялись, однако никакого имущества у должника установлено не было. Помимо этого, не подлежит реализации доля в праве собственности на объект недвижимости, являющаяся единственным жильем. Истцом не доказан размер убытков, убытки не могут исчисляться суммой образовавшейся задолженности по алиментам. Также истцом не представлено доказательств наличия у должника имущества и стоимости данного имущества, доказательств, подтверждающих утрату имущества. Истцом заявлено требование о взыскании убытков. По данному требованию применяется общий срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом копии постановления об окончании исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска пропущен.

Согласно возражениям на исковое заявление ответственность государства за действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, предусмотренная статями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и судебного приказа № о взыскании алиментов с ФИО10 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 доли от доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с достижением ребенком совершеннолетия. В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением исполнительного производства по указанному основанию, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам в размере 1 692 342 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам с ФИО10 в пользу ФИО2 в размере 1 692 342 руб. 95 коп. Со ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находится на исполнении в ОСП <адрес> Управления у судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство перерегистрировано на № в связи с расформированием ОСП <адрес>. В административном судопроизводстве постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов заявителем не обжаловались. Как следует из материалов исполнительного производства №, постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам в размере 1 697 342 руб. 95 коп. от ДД.ММ.ГГГГ направлены и доставлены взыскателю через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не применению обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника истец обратился в марте 2025 г., то есть по истечению срока исковой давности – 3 года. В связи с этим ответчик просит применить срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец связывает возникновение убытков с утратой имущества должника по вине судебного пристава, а именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Чукотский автономный округ, в результате не применения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры по ограничению права пользования имуществом и запрета на регистрационные действия. Вместе с тем доказательства принадлежности должнику указанного имущества на праве собственности, его выбытии в период исполнительного производства, именно в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 не приведены. Заявителем также не представлены доказательства размера убытков в сумме задолженности по алиментам. Кроме того, не применение ограничительных мер в отношении недвижимого имущества, являющегося для должника единственно пригодным для проживания жильем, само по себе не подтверждает причинение истцу вреда по смыслу положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не образуют убытки, в том числе и размер рассчитанной истцом неустойки на основании статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, расчет и взыскание осуществляется в исковом порядке с лица, обязанного уплачивать алименты. На основании изложенного ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, одновременно являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, изучив материалы настоящего гражданского дела, копии материалов исполнительных производств №-ИП, 27489/22/41043-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Беринговским районным судом Чукотского автономного округа на основании заявления ФИО6 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 (после расторжения брака ФИО12) Л.Ф. алиментов на содержание дочери Лалы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка (дохода) с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 94).

Как следует из искового заявления, исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №. В связи с отбыванием наказаний должником и переводом в ИК Магаданской области, Липецкой области, исполнительное производство по взысканию алиментов судебными приставами-исполнителями многократно передавалось между ОСП, прекращалось, возобновлялось, возвращалось взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с должника ФИО10 алиментов (л.д. 93, 94).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО10 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка (дохода) (л.д. 95-96).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в банковские организации, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС, Пенсионный фонд России, в ответ на которые сведений об имуществе должника не поступило (л.д. 122-130).

Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Росреестр направлен запрос выписки из ЕГРН. Согласно указанной справке совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии со статьей 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагала необходимым объявить исполнительный розыск должника ФИО10 (л.д. 190-192).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине розыска должника (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО10 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 342 руб. 95 коп. (л.д. 196).

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с достижением ребенком совершеннолетия (л.д. 199).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам с ФИО10 в пользу ФИО2 в размере 1 692 342 руб. 95 коп. (л.д. 206-208).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП <адрес> УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, его номер изменен на №-ИП (л.д. 146).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в банковские организации, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, в Росреестр запрос выписки из ЕГРН, в ответ на которые сведений об имуществе на имя должника не поступило (л.д. 122-156).

Как следует из искового заявления, в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно с возбуждением исполнительного производства на имевшуюся в собственности у должника ФИО10 1/3 доли в праве собственности 3-комнатную квартиру общей площадью 69,8 кв. м на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенную по адресу: Чукотский АО, <адрес>, пгт. Беринговский, <адрес>, обеспечительный арест не был наложен, в связи с чем не были применены меры принудительного исполнения в виде ограничения права пользоваться имуществом, запрета на регистрационные действия, ареста, описи имущества, для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, и в целях воспрепятствования должнику распорядится данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Полагая, что в результате бездействия должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 причинен вред, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требование о взыскании с ответчика вреда в размере задолженности по алиментам 1 692 342 руб. 95 коп. и неустойки 164 157 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательство того, что в период проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП должник ФИО10 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69,8 кв. м, расположенную по адресу: Чукотский АО, <адрес>, пгт. Беринговский, <адрес>.

Также не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника ФИО10 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и не принял мер в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении этого имущества.

Вместе с тем на запрос суда сведений о переходе прав на жилое помещение по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт Беринговский, <адрес>, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости (л.д. 82).

Приложенная ФИО2 к иску копия договора передачи жилья в собственность плохо читаемая, установить в чью собственность передано жилое помещение не представляется возможным. Подлинный документ в судебном заседании не представлен.

Кроме того, как было указано ранее, в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства № не имеется сведений о том, что взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю об этом имуществе, в то время как должностное лицо приняло меры для установления наличия у должника недвижимого имущества, направив соответствующей запрос в Росреестр.

Доводы истца о том, что должник распорядился данным имуществом, являются голословными. Сведений о том, что указанный объект недвижимости в период проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП был отчужден, в материалах дела не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями принят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа по взысканию с должника ФИО10 задолженности по алиментам в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО8 до достижения ее совершеннолетия, при этом, установив, что в ходе исполнительного производства имущество должника, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, обнаружено не было, а также доказательств наличия такого имущества и факта его утраты по вине службы судебных приставов не имеется, в материалах настоящего дела отсутствуют, и не представлены суду в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствуют нарушения Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании заявленного истцом вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации, даже при условии признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 1 692 342 руб. 95 коп., а равно начисленная на данную сумму неустойка в размере 164 157 руб. 27 коп. не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристав-исполнителя, то есть убытками, а являются частью суммы, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ФИО10 и подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие исковой давности, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно данным АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено ею (л.д. 199, 227).

С настоящим иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России истец ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 7), то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного требование истца о взыскания убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, так как первоначально исковое заявление ФИО2 было направлено в Анадырский районный суд в сентябре 2024 г., являются несостоятельными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку определением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, отсутствуют основания для исключения периода по первоначально поданному исковому заявлению при исчислении срока исковой давности (л.д. 34-40).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением государственной регистрации ограниченной (обременений) прав на недвижимое имущество.

Что касается освобождения малоимущих граждан от уплаты государственной пошлины в суд при подаче иска о взыскании убытков, то на федеральном уровне налоговые льготы для данной категории граждан не предусмотрены.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 565 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 33 565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.