Копия

№

24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «ЖСК» о защите трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность специалиста по экономической безопасности по правому берегу. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о сокращении истца, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) восстановлен на работе в ООО УК «ЖСК» в должности специалиста по экономической безопасности по правому берегу с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО УК «ЖСК» в его пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 945 714,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он (ФИО1) не работал ввиду незаконного увольнения, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему положен отпуск по 3 дня за каждый месяц работы. Так как при увольнении после восстановления на работе по решению суда ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, это повлекло нарушение трудовых прав. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 245 руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере, установленном законодательством, расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно указал, что уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании представил письменное заявление, в котором не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; восстановить ФИО1 на работе в ООО УК «ЖСК» в должности специалиста по экономической безопасности по правому берегу с ДД.ММ.ГГГГ- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 945 714,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 957,14 руб.

Приказом ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 восстановлен в должности специалиста по экономической безопасности по правому берегу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по экономической безопасности по правому берегу по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из реестра №РХРХ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработную плату за ноябрь 2023 года ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» выплатило ФИО1 денежные средства на основании исполнительного листа №№, выданного Советским районным судом <адрес>, в размере 955 714,28 руб.

С исковым заявлением о взыскании с ООО УК «ЖСК» задолженности по заработной плате ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о невыплаченных денежных суммах по заработной плате, по мнению суда, срок в данном случае следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой денежных сумм, то есть начисленных, но не выплаченных работодателем в установленный законом срок.

При расторжении трудового договора в ноябре 2023 года с истцом был произведен полный и окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на основании исполнительного листа №ФС 038238964, выданного Советским районным судом <адрес>, в размере 955 714,28 руб., он получил ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления ФИО1 суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что заработная плата получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с настоящим иском срок пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.