Дело № 12-616/2023
РЕШЕНИЕ
30 октября 2023 года г. Нижнекамск РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,
при секретаре судебного заседания Харисовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810216232064599636 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 сентября 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО1 не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 36 минут на 89 км. автодороги Чистополь - Нижнекамск ФИО1 управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Приложения N 8 Технического регламента и составляет 57,4%. Замер произведен прибором «Тоник» N 13048, свидетельство о поверке ..., действительно до ....
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., в котором ФИО1 расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена ....
На основании указанных доказательств, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Доводы о процессуальных нарушениях отраженные в жалобе, признаю несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, виду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Так, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 пояснил, что после остановки транспортного средства, водителю была разъяснена причина остановки, права и обязанности были разъяснены. Погода была ясная, осадков не было, автомобиль ФИО1 был чистый, перед замером заявителю была показана целостность пломбы прибора, перед замером стекло было очищено, замер производился в трех точка, при этом ФИО1 документы на прибор не требовал, ходатайства не заявлял, с процедурой замера светопропускаемости был согласен, никаких замечаний от ФИО4 не последовало. Заявитель был согласен с правонарушением, ввиду этого протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление и требование о прекращении противоправных действий, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.
Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права путем согласия с вынесенным в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, о чем, свидетельствует его подпись. В ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав ФИО1 ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что вина не доказана, отклоняются, так как нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора. Результаты произведенных измерений были отражены в обжалуемом постановлении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, являются голословными и опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810216232064599636, вынесенное 16 сентября 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.
Судья: А.Ф. Хабибрахманов