Решение по делу № 2А-141/2023 от 03.03.2023

Производство № 2а-141/2023

Дело (УИД) 28RS0021-01-2023-000096-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 03 марта 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району ФИО7 ОСП по Сковородинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

АО «ЦДУ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району ФИО7 ОСП по Сковородинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование, которого указало, что 07.08.2020г. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-210/2020 от 18.02.2020г., выданного Сковородинским районным судебным участком № 1 по делу №2-210/2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ЦДУ» (далее – административный истец) задолженности в размере 44 240,72 руб. 16.09.2021г.заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области ФИО7. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Однако, исполнительный документ в адрес административного Истца не был направлен. В ОСП по Сковородинскому району был направлен запрос о местонахождении оригинала исполнительного документа через систему СМЭВ. Из ОСП по Сковородинскому району ответ на заявление Административного Истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступал. До настоящего времени исполнительный документ №2-210/2020 в адрес взыскателя не направлен.

Таким образом, административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный документ повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области ФИО7, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа судебного приказа № 2- 210/2020 от 18.02.2020г. в адрес АО "ЦДУ". Обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области ФИО7 направить исполнительный документ № 2-210/2020 в адрес административного истца АО «ЦДУ». Обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области ФИО7 в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ», представитель ответчика УФССП России по Амурской области, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району ФИО7 представитель ответчика ОСП по Сковородинскому району, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыва ответчика ОСП по Сковородинскому району на административное исковое заявление АО «ЦДУ» следует, что в адрес Сковородинского районного суда Амурской области поступило административное исковое заявление АО «ЦДУ», в котором административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП.

С требованиями административного искового заявления не согласны в полном объеме, по существу поясняют следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на основании судебного приказа № 2-210/2020, выданного мировым судьей Сковородинским районным судебным участком № 1, предмет исполнения - взыскать задолженность в сумме 44 240,72 рублей; в пользу взыскателя - АО «ЦДУ».

В рамках указанного выше исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

При этом, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Согласно полученным ответам, за должником транспортных средств, объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, на имеющиеся расчетные счета было обращено взыскание на денежные средства должника; официально не трудоустроен.

Кроме того, совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому установить местонахождение должника не представилось возможным, опрос соседей домов результатов не дал.

16.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

16.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства N° 16589/20/28018-ИП, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП.

При этом, целью отмены постановления об окончании исполнительного производства является исключительно необходимость в осуществлении дополнительного комплекса мер для удовлетворения интересов взыскателя, выраженного в требованиях исполнительного документа.

Таким образом, в нарушении ранее указанных норм административным истцом не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства органа принудительного исполнения имеет место быть, а оспариваемое постановление продолжает нарушать его права.

На основании изложенного ОСП по Сковородинскому району просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив позицию истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 в части ненаправления исполнительного документа судебного приказа № 2- 210/2020 от 18.02.2020г. в адрес АО "ЦДУ"

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2020 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 488,39 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 753,33 рублей.

05 августа 2020 года заявление представителя АО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу поступило в ОСП по Сковородинскому району.

По данному заявлению 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО9 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 44 240,72 рублей.

27 февраля 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер №-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в судебное заседание исполнительным производством №-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было. Как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде время административным ответчиком принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство в отношении должника ФИО9 возобновлено, то бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району ФИО7., ОСП по Сковородинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

В окончательной форме решение принято: ДД.ММ.ГГГГ.