Дело № 2-77/2023

УИД24RS0041-01-2021-010047-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что, 00.00.0000 года Z мин истцу позвонил молодой человек и представился сотрудником департамента безопасности банка ВТБ и спросил не переводил ли он деньги в настоящий момент на имя ФИО2, не работал ли он в личном кабинете, не получал ли SMS сообщений и не приходили ли SMS на предоставление ему кредита. На что истец ответил, что нужно посмотреть входящие SMS сообщения, но для этого нужно прервать разговор. Прервав разговор и просмотрев, все пришедшие от банка ВТБ сообщения, истец увидел, что с его счетов (два счета) были списаны все денежные средства в размере 290 225 руб. (5 SMS сообщений) и три SMS сообщения о предоставлении истцу кредита на 1 600 000 руб. В данный момент в личном кабинете истец не работал и компьютер вообще был выключен, телефон был под рукой и никому своих данных не передавал, соответственно никакой пароль и SMS/Push коды не могли прийти, доступ к учетной записи никому не предоставлял. Номер телефона истец не менял, мобильного приложения банка ВТБ на телефоне нет, также не установлено приложение системы быстрых платежей. Поскольку произошедшая операция по снятию и перевода денежных средств со счетов истца на счет незнакомого ему ФИО2 не была санкционирована с истцом, он незамедлительно обратился в банк для блокировки всех счетов и опротестовании данных операций. С решением Службы финансового уполномоченного не согласен, так как истец не предоставлял необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, в связи, с чем все действия, выполненные в системах банка, нельзя расценивать как распоряжение клиента о совершении операций. Ответчик не предоставил полной действительной информации в адрес финансового уполномоченного. Последний вход в личный кабинет, был произведен истцом 00.00.0000 года для перевода 12 809,73 руб. в счет погашения задолженности за обналиченный кредит. С тех пор в личный кабинет истец больше не входил, о чем подтверждается заверенной выпиской ответчика. 00.00.0000 года в Zмск) банк предоставляет информацию об успешном входе в личный кабинет с мобильного приложения, однако у истца не установлено мобильное приложение ВТБ банк и не подключен интернет к телефону. При входе в личный кабинет должно прийти SMS-оповещение с кодом для входа подтверждения, чего на телефон истца не приходило. Ответчик предоставляет распечатку из своего системного журнала о уже совершенных действиях со счетами истца от его имени, ссылаясь, что некоторые транзакции не нуждаются в подтверждении истцом, что явно указывает на то, что банк не обладает системой безопасности. Ответчик умалчивает тот факт, что была совершен запрос на предоставление истцу денежного кредита в размере 1 600 000 руб., попытка повторялась три раза, но не была осуществлена. Этот факт также зафиксирован в выписке о предоставлении услуг телефонной компанией. Истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 290 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 года по 01.12.2021 года в размере 6 587,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что на его телефон не установлен мобильный банк, интернета на телефоне нет, вход в банк осуществляет через компьютер, в день списания денежных средств истец вход через систему онлайн банк не осуществлял.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 703 от 10.12.2020 года пояснил, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» не признает, для перевода денежных средств введен одноразовый пароль, доказательств того, что истец не пользовался компьютером и приложением, не представлено. Поддерживает позицию финансового уполномоченного. Все платежи переведены по инициативе клиента, либо при его осведомлённости. Предоставил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные пояснения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 ГК РФ при заключении банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано )удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии, с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором, информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В силу ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод иных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 ст. 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 ст. 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Согласно Правилам ДБО, Мобильное приложение - канал дистанционного доступа к «ВТБ-Онлайн» - версия программного обеспечения, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких Мобильных устройств.

В соответствии с Правилами ДБО, Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения операций.Пунктом 4.4.1. приложения № 1 к Правилам ДБО установлено, что первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/ФИО4/номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

В силу пункта 4.4.2. приложения № 1 к Правилам ДБО, вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются с |использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения.

В соответствии с пунктом 5.1. приложения № 1 к Правилам ДБО, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Пунктом 6.2.4.1 приложения № 1 к Правилам ДБО предусмотрено: «в случае успешной проверки предоставленных сведений, клиент подписывает распоряжение простой электронной подписью с использованием средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача распоряжения в Банк. Проверка Банком распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. Простая электронная подпись формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил.

Пунктом 6.2.4.5 приложения № 1 к Правилам ДБО предусмотрено, что Банк отказывает Клиенту в предоставлении возможности формирования распоряжения с использованием Идентификатора получателя средств в случае непредставления сервисом МПС/СБП сведений, необходимых для формирования расчетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Закон № 161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключены индивидуальные условия предоставления лимита кредитования, согласно которым сумма кредита составляет 100 000 руб., срок возврата кредита – 03.12.2050 года.

Согласно п. 1.2 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено предоставление заявителю доступа к ВТБ24-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления дистанционного обслуживания ВТБ-24 онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1.2.1. заявления А1 предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим канал доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), истцу присвоен УНК и Пароль, который представляет собой целое число, установленное Банком для целей аутентификации клиента в ВТБ 24-Онлайн.

Как указывает истец, он не совершал операций по банковским счетам в систему дистанционного банковского обслуживания не входил, пароль для входа никому не передавал, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания никому не предоставлял. SMS-сообщений, Push-уведомлений с кодами для осуществления проведения операций заявитель не получал, номер телефона не менял.

Вместе с тем, 00.00.0000 года в Z (мск) в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована авторизация в личном кабинете истца, со своего банковского счет истцом осуществлен перевод на счет получателя У в размере 285 000 руб., что отражено в АБС «ИРБИС». В качества средства подтверждения выступал названный Passcode (ПИН-код), введенный на устройстве. Операция подтверждена с помощью Девайс Токен Режим А введен пинкод, которым клиент подтверждает вход в личный кабинет.

Согласно системного протокола 00.00.0000 года в Z подтверждено распоряжение на совершение операции.

Согласно выписки по счету У, истец совершил перевод между собственными счетами на сумму 95 000 руб.

Согласно выписки по счету У истцом 00.00.0000 года совершен перевод ФИО2 в размере 285 000 руб.

Согласно пункту 6.2.2.2 Сборника тарифов по банковским картам при безналичном переводе (списании) денежных средств (за исключением операций безналичной оплаты товаров и услуг) со счетов банковских карт, эмитированных ответчиком, в том числе через «ВТБ-Онлайн» и другое за счет лимита кредита, взимается комиссия в размере 5,5% (минимум 300 руб.) от суммы перевода.

Как следует из документов истцом была совершена операция по переводу денежных средств с банковской карты в размере 95 000 руб.

00.00.0000 года ответчиком в соответствии с тарифами банковской карты была удержана комиссия за перевод с кредитной карты в размере 5 225 руб.

На основании пункта 6.2.2.2 Сборника тарифов по банковским картам :п. 3.1.3.2 Сборника тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию комиссия за перевод денежных средств составляет 5 225 руб. (5,5* 95000 руб.).

27.08.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 290 225 руб.

02.09.2021 года ответчиком отказано в возврате денежных средств, поскольку 00.00.0000 года в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. В рамках этой же сессии была успешно подтверждена операция по переводу денежных средств. Подтверждение операции осуществлено с использованием действительного средства подтверждения. На момент совершения операции в Банк не поступали от истца сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом у Банка не было оснований для отказа в проведении операции.

14.09.2021 года истец повторно направил заявление о возврате денежные средств в сумме 290 225 руб., на которое ответчик направил 20.09.2021 года отказ в возврате денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО1 с его банковского счета отказано. Финансовый уполномоченный установил, что операции произведена от имени ФИО1 с использованием персональных средств доступа в системе «ВТБ-Онлайн» путем подписания распоряжения с использованием ПЭП. В момент одновременного принятия банком распоряжений ФИО1, уменьшения им остатка электронных денежных средств заявителя на счетах и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода, наступила безотзывность операций. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности удержания комиссии за проведение операции в размере, определенном условиями договора (5 225 руб.).

Из материалов дела также следует, что постановлением от 05.08.2021 года ФИО1 признан потерпевшим по факту похищения неустановленным лицом денежных средств с банковского счета ПАО ВТБ Банк, принадлежащего ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, что ФИО1 первоначально совершил операцию между своими счетами: со счета У на счет У перевел сумму 95 000 руб., далее со счета У был осуществлен перевод на имя ФИО2 денежной суммы в размере 285 000 руб., и приходит к выводу о том, что операции произведены от имени ФИО1 с использованием персональных средств доступа в системе «ВТБ-Онлайн», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операций даны неуполномоченным лицом и распоряжения поступившие от истца о переводе денежных средств между своими счетами и на счет ФИО2 не подлежали исполнению, при этом оспариваемая операция была проведена до обращения истца в Банка. Распоряжения от имени истца по распоряжению денежными средствами были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, у Банка не имелось оснований для неисполнения поступивших от истца распоряжений. Банк надлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом договора комплексного банковского обслуживания. Материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств не имеется.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. С учетом того, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, операции были проведены.

Довод истца об обязанности банка приостановить услугу на нормах права и условиях договора не основан. Ответчик не был вправе отказать в совершении действий по счету, не мог приостановить операцию, а потому не нарушил права истца и убытки истцу неправомерными действиями не причинил, что исключает возможность возложить на него ответственность за действия самого истца. Возбуждение уголовного дела и признание лица потерпевшим не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета лица при указанных обстоятельствах.

Довод ФИО1 о том, что на его телефоне не установлено мобильное приложение ВТБ–Онлайн, а по сведениям ответчика именно с мобильного приложения совершались операции суд отклоняет, поскольку мобильное приложение – это программное обеспечение, применяемое физическими лицами с использованием технического устройства: мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), а не как считает истец только мобильного телефона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 290 225 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина