Дело № 2-7778/2023

УИД 50RS0026-01-2023-0088289-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.о. Люберцы

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авангард Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 998,52 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 832,27 рублей, госпошлину 1 815 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился под управлением ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

ООО "АВАНГАРД СЕРВИС" осуществляло функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также обеспечивало подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг, для этого заключало договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, такими как ДМУП «ЭКПО» (договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГ.), с АО «Мосэнергосбыт» (договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ), ООО «Жилище и комфорт» (договор № от ДД.ММ.ГГ), ООО «ЭС Эйч Инжиниринг» (договор на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожаротушений сигнализации от ДД.ММ.ГГ), ООО «ТехГорЭксплуатация» (договор на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГ), ООО «Юникон» (договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГ.), ООО «Альтер» (договор подряда на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования № от ДД.ММ.ГГ).

Ответчики ФИО2, ФИО1 проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушении норм действующего законодательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) в сумме 50 998,52 руб., пени с учетом моратория, действовавшего по ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2832,27 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого образовалась задолженность, т.к. собственником квартиры является он ФИО1 с момента приватизации квартиры в 1995 году до настоящего времени. Указал, что, что истец незаконно управлял многоквартирным домом, оплату за услуги ЖКХ и содержание жилого дома оплачивал управляющей компании ООО «Авалон ЭКО» и ТСН «Угрешская, д.18», но за спорный период времени оплату коммунальных услуг за ОДН не производил, т.к. счета не выставлялись.

Представитель третьего лица ООО «Авалон ЭКО» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки, не представил.

Третье лицо ТСН «Угрешская, д.18» в судебном заседании возражал против иска, указал, что между товариществом и истцом никаких договоров не заключалось, истец услуг по управлению домом не оказывал, решение общего собрания которым истец избран управляющей компанией признан решением суда недействительным, оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома ответчики производили управляющей компании ООО «Авалон ЭКО» и ТСН. Олата коммунальных услуг на ОДН не производилась в связи с отсутствием счетов от поставщиков ресурсов.

Суд, выслушав представителя третьего лица ТСН «Угрешская, д.18», третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае не имеет значения, состоялся выбор одного из способов управления либо оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом производится эксплуатирующей организацией, оказывающей эти услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Истцом заявлены требования только в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, входит в состав платы за содержание жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 154, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

Исходя из указанного обстоятельства именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате указанных коммунальных услуг на общие нужды многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, что следует из Постановления Администрации <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № и выписки из ЕГРН.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО3, которые были зарегистрированы в квартире в спорный период времени.

В связи с указанным, ответственным по оплате коммунальных услуг на ОДН «общедомовые нужды» является собственник жилого помещения, а не члены его семьи.

О том, что собственном квартиры является ФИО3 истцу было известно при обращении в суд, что усматривается из справки о начислениях и оплате по лицевому счету №, представленному истцом.

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от ДД.ММ.ГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчиков на ФИО3

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен являться именно ФИО3

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, ответственным за которое является собственник жилого помещения.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае является ФИО3, лицо, которому принадлежит квартира, обязанность по содержанию которой и соответственно общего имущества многоквартирного дома возложена законом на него.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГ N 548-О-О; от ДД.ММ.ГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГ № и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к членам семьи собственника квартиры, в отсутствии согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авангард Сервис» к ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.