Дело №2-3715/2022
51RS0001-01-2022-004012-23
Изготовлено 16 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при секретаре Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Буревестник» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.
Обслуживание указанного выше дома осуществлялось ООО «УК «Буревестник».
В результате неоднократных залитий через кровлю, имуществу истца был причинен ущерб, о чем 28.01.2022 составлен соответствующий акт.
17.02.2022 <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были подтверждены нарушения требований в части ненадлежащего содержания общедомового имущества (кровли).
Прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска также подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.06.2020 о понуждении ответчика к выполнению работ по текущему ремонту кровли <адрес>.
Внутренней отделке квартиры был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 224.166 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили банка 12.000 рублей.
20.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ООО «УК «Буревестник» в пользу истца ущерб в размере 224.166 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 112.083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 40 копеек, нотариальные услуги в размере 2.240 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте ив времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть спор в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Правоотношения сторон возникли из пользования собственниками жилого помещения и регулируются Жилищным Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и услуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил).
Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В судебном заседании установлено, что до 27.01.2022 управление <адрес> осуществляло ООО «УК «Буревестник» ( с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «<данные изъяты>»).
Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61).
В силу п.4.6.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п.4.6.1.2 Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В связи с заливом через кровлю, квартире истца причинен ущерб, о чем составлен акт обследования помещений квартиры от 28.01.2022, в том числе с участием представителя ООО «УК «Буревестник».
Указанным актом установлено, что в помещении №3 (жилая комната площадью 16 кв.м) на потолке подвесном, фигурном из гипсокартона, оклеенного обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные следы залития; на стенах – наличие следов от залива но обоях улучшенного качества; окно – стеклопакет – течь по конным откосам, деформация подоконника; освещение в нерабочем состоянии; в помещении №2 (жилая комната, площадью 17,9 кв.м) на потолке, стенах наблюдаются влажные следы залития, желтые пятна; в помещении №1 (жилая комната, площадью 11,7 кв.) на потолке, стенах наблюдаются следы залития и отслоение обоев; в помещении №4 (кухня, площадью 6,8 кв.м) на потолке – пластиковые плиты отвалились с сухой штукатуркой; на стенах – отслоение обоев, влажные следы залития.
Комиссия пришла к выводу о том, что залитие помещения происходит в связи с потерей защитных качеств, длительной эксплуатации кровельного покрытия многоквартирного дома. Дом включен в программу капитального ремонта на 2022 год.
17.02.2022 Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были подтверждены нарушения требований в части ненадлежащего содержания общедомового имущества (кровли) (л.д.13-14).Прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска также подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.06.2020 о понуждении ответчика к выполнению работ по текущему ремонту кровли дома <адрес> (л.д.15-17).
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации города Мурманска к ООО «УК «Буревестник» о защите прав потребителей удовлетворены. Судом постановлено обязать ООО «УК «Буревестник» (ИНН №) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли <адрес> в объёмах, исключающих залитие квартиры №, в том числе восстановить целостность прикарнизных свесов, расположенных над помещениями данной квартиры со стороны главного и дворового фасадов.
Несмотря на наличие соответствующих предписаний, решения суда, ответчик к производству ремонтных работ не приступал. Указанный факт не ответчиком не оспаривается, допустимых доказательств того, что работы начаты либо будут начаты и проведены в установленный предписанием срок, суду не представлено.
Согласно, сведениям, представленным МКУ «НФУ» от 04.08.2022, с ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что залитие произошло в период управления домом ООО «УК «Буревестник».
Таким образом, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК «Буревестник» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от 29.04.2022 стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 224.166 рублей.
20.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве доказательства заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, оснований подвергать заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта критической оценке не имеется, в связи со следующим.
Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
При этом, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 224.166 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, учитывая отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 112.083 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая, что правоотношения сторон регулируются данным законом, поскольку связаны с оказанием услуг истцу со стороны управляющей компании, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12.000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку отчет, представленный истцом, признан судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 99 рублей 40 копеек, нотариальные расходы в размере 2.240 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку были понесены, в связи с направлением претензии в адрес ответчика, а также нотариальная доверенность выдан истцом представители на представительство ее интересов по данному конкретному делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5.741 рубля 66 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161,162 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 224.166 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 112.083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 40 копеек, нотариальные расходы в размере 2.240 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5.741 рубля 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: О.Н. Матвеева