Решение по делу № 2-2073/2023 от 09.06.2023

К делу № 2-2073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА Sorento, г/н №, был причинен ущерб принадлежащего ей транспортному средству BMW №, г/н №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» организовало проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен был акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 632,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> вынес решение по делу № о взыскании с САО «ЭРГО» в ее пользу страхового возмещения в размере 77 867,70 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 618,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» изменило название на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем с указанного момента САО «РЕСО-Гарантия» стало правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», в том числе по договорам страхования, заключенным АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ее об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение № № об удовлетворении требований, согласно которому в пользу нее взыскана неустойка в размере 373 764.96 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об изменении решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ее.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ее - удовлетворено частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ее о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги, снижен размер неустойки с 373 764,96 рублей до 100 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.01.2023г. по делу № (№ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № № изменено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу, снижен до 300 000 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнено не было. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Исходя из положений ч.3 ст.23 ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения.

В соответствии с ч.3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение № № об удовлетворении требований ФИО3, согласно которому в пользу ее взыскана неустойка в размере 373 764.96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО3 - удовлетворено частично и постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№) решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, снижен до 300 000 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> вынес решение по делу № о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 77 867,70 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 618,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» изменило название на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем с указанного момента САО «РЕСО-Гарантия» стало правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», в том числе по договорам страхования, заключенным АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие удостоверения финансового уполномоченного, подтверждающего факт неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного характера исполнения решения финансового уполномоченного и взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., в части выплаты в пользу ФИО6 неустойки в размере 300 000 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения финансового уполномоченного либо уважительности причин неоплаты установленной решением суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так, согласно п.6 ст.24 ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2023г.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002758-42

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2073/2023 в Майкопском городском суде РА