Дело № октября 2022 года 47RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СКМ", третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, об установлении факта трудовых отношений в должности техника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 130 448,14 рублей, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699,42 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ООО «СКМ» об установлении факта трудовых отношений с ним в должности техника по обслуживанию зданий и сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 130 448,14 рублей, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699,42 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «СКМ» в должности техника по обслуживанию зданий и сооружений. При трудоустройстве ему была озвучена заработная плата в размере 40000 рублей ежемесячно. За весь период работы истец не был в отпусках, заработная плата перечислялась ему на банковскую карту ПАО Сбербанк. В сферу обязанностей истца входило обслуживание 12 магазинов сети «ФИО30». Факт трудовых отношений подтверждается множественными переписками с сотрудниками работодателя – бухгалтером, диспетчерами, главным инженером, директора филиала, и руководителем снабжения. Также факт осуществления трудовой деятельности могут подтвердить свидетели. После увольнения истцу была выплачена заработная плата в размере 30000 рублей. Остаток в размере 10000 рублей не выплачен до настоящего времени. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2019 по 2020 год не выплачена. Общая сумма компенсации составляет 130448,14 руб. Требования истца о выплате задолженности по заработной плате работодатель игнорирует. В связи с тем, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699,62 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20000 рублей. Расходы, понесенные истцом по оказанию юридической помощи, составили 20000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СКМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица (л.д. 88 том 3), в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д. 91-92 том 3), направил суду отзыв на иск (л.д. 45-49 том 2), в котором иск не признал, полагал, что истцом на протяжении всего времени работы не предпринималось действий к оформлению трудовых отношений, выплата заработной платы истцу со счета ответчика не производилась, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении каких либо трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также достигнутом между ними соглашении по использованию труда истца в рамках трудового договора, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Третье лицо по делу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, извещенное о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск (л.д. 149 том 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья15Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи20Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи16Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи16Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи67Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи67Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи67Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СКМ» является непубличным хозяйственным обществом, корпоративным юридическим лицом, созданным без ограничения срока, с правом создавать филиалы, открывать представительства на территории РФ, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, о чем свидетельствуют выписка ЕГРЮЛ (л.д. 73-77 том 1) и устав общества (л.д. 158-168 том 1).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4 (л.д. 131-132 том 1), который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «СКМ» (л.д. 169 том 1).

Согласно представленного в материалы дела договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, изначально заключенного между ООО "ФИО13" и ООО "ФИО25" (т.2 л.д.4-11) и дополнительного трехстороннего соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ФИО14", ООО "ФИО26" и ООО "СКМ" (т.2 л.д.12), последнее, являясь подрядчиком, принимало на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений, их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов ООО "ФИО15" (п.2.1 договора т.2 л.д.4 оборот). Указанный договор заключен с юридическим лицом без привязки конкретных сотрудников общества к объектам (л.д. 3 том 2). Объектами ООО "ФИО16" являлись здания и оборудование магазинов сети «ФИО31».

Истец, заявляя исковые требования об установлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта трудовых отношений с ООО "СКМ", полагал, что фактически был допущен полномочным лицом к выполнению трудовой функции в должности техника по обслуживанию зданий и сооружений сети "ФИО32" в <адрес>. Истец обслуживал здания и оборудование 12 магазинов сети "ФИО33", расположенных в <адрес>, и принадлежащих ООО «ФИО17». По выполнении работ истец подписывал акты сервисных работ в качестве техника подрядчика (т.3 л.д.9-85) и ему выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере 40 000 рублей.

Причем, следует отметить, что истец ФИО1 в юридически значимый период времени, начиная с мая 2019 года, в одних случаях подписывал акты выполненных работ как исполнитель от подрядчика ФИО27 СЗД ФИО2 (т.3 л.д. 85, 83, 82, 80, 77, 75, 73, 71), а в других от подрядчика ООО "СКМ".

Исходя из абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в трудовые обязанности ФИО1 в качестве техника входило плановое и аварийное обслуживание магазинов «ФИО34» по адресам: <адрес>А, <адрес>А, д. Малые Колпаны, мкр. Речной, <адрес>, пл. Манина, <адрес>, д. Большие Колпаны, <адрес>Б, <адрес>В, д. Белогорка, <адрес> (т.1 л.д. 157). При этом ему работодателем выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере 40 000 рублей через переводы на карту, причем последняя заработная плата за октябрь 2021 года (уволен ДД.ММ.ГГГГ ) была выплачена не в полном размере, недоплата составила 10 000 рублей.

Между тем, из представленных выписок по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в качестве заработной платы за октябрь 2021 года переведено двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 38 799,66 рублей (т.1 л.д.78,79), за сентябрь 2021 поступило ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, за август 2021 года платежей по категории заработная плата не поступало, за июль 2021 года - двумя платежами от 28.07 и 15.07 зачислено 37 477 рублей, за июнь 2021 года двумя платежами от 28.07 и 15.07 зачислено 29 024 рубля, за май 2021 года зачислено 24 546 рублей (т.1 л.д.78-116).

Из анализа представленной истцом выписки по счету дебетовой карты следует, что ФИО1 зачислялись на карту по операции "заработная плата" разные по размеру суммы. С учетом протокола обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 зафиксировал и удостоверил содержание голосового сообщения, отправленного истцу пользователем "Александр Директор", а также чата с пользователем "Александр снабжение", из которых видно, что работы на объектах заказчика велись по утвержденной смете, каждый вид работ оценивался с учетом прейскуранта цен, с обсуждением объема выполненных работ, различных услуг и их стоимости (т.2 л.д.63-74), следует, что истцом выполнялись по заданию представителя подрядчика ООО "СКМ" разные работы по обслуживанию зданий и оборудования магазинов в пределах сметы.

Представитель ответчика в своем отзыве указал, что между ООО "СКМ" и ФИО1 не было трудовых отношений (т.2 л.д.45-49).

Согласно штатной расстановки ООО "СКМ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-187) в обществе числилось 10 должностей, из которых 1 ставка техника с окла<адрес> 000 рублей и 1 ставка техника по ремонту холодильного оборудования с окла<адрес> 000 рублей. Из представленных документов видно, что техником с мая 2019 по февраль 2020 года в штате ООО «СКМ» числился ФИО6, техником по ремонту холодильного оборудования ФИО7 С апреля 2021 должность техника в штатной расстановке ООО «СКМ» не значится, с июля 2021 исключена должность техника по ремонту холодильного оборудования. Данные обстоятельства также подтверждаются копией журнала регистрации приемов на работу ООО «СКМ» (л.д. 188-190 том 1) и табелями учета рабочего времени ответчика за период с мая 2019 по октябрь 2021 (л.д. 193-222 том 1).

Из должностной инструкции техника ООО «СКМ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-175), следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление наладки, настройки, регулировки оборудования и систем в лабораторных условиях и на объектах, участие в проведении экспериментов и испытаний, подключение приборов, регистрация необходимых характеристик и обработка полученных результатов, участие в разработке программ, инструкций и другой технической документации, в изготовлении макетов, работа по сбору, обработке исходных материалов, данных статистической отчетности, составление описания проводимых работ, таблиц, графиков и другой технической документации, выполнение работ по оформлению плановой и отчетной документации, техническое оформление документов, законченных делопроизводством.

Истцом ни одна из трудовых функций, перечисленных в должностной инструкции техника ООО "СКМ", не выполнялась, и истец с указанным должностным регламентом не был ознакомлен.

ООО «СКМ» не оспаривает тот факт, что истец выполнял работы в интересах ответчика, являющегося подрядчиком ООО "ФИО18", но не как штатный сотрудник ООО "СКМ", а как субподрядчик в рамках гражданско-правового договора. Обществом было направлено в адрес ООО «ФИО19» письмо о допуске его работников для производства плановых и аварийно-восстановительных работ, в числе которых указан техник ФИО1 (л.д. 42 том 2), имеющий удостоверение от ООО «СКМ» о допуске к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала (т.2 л.д. 43 ).

Кроме того, судом установлено, что ООО «СКМ» (заказчик) заключался ряд договоров, в том числе с ИП ФИО8, ИП ФИО9, которые в качестве исполнителей лично или с привлечением для этого третьих лиц по заданию заказчика, т.е. ООО "СКМ", принимали на себя обязательства по эксплуатации инженерных систем нежилых зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, в том числе в <адрес> (т.2 л.д. 55,56 ).

Из истребованных судом из ООО «ФИО20» (магазинов торговой сети «ФИО35») актов выполненных ООО "СКМ" работ по техническому обслуживанию зданий (ТО-1 и ТО-2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени подрядчика ООО "СКМ" сервисные акты подписаны техником, без расшифровки фамилии, с проставлением печати ООО «СКМ» (т.2 л.д. 124-181, том 3 л.д.9-85). Со слов представителя истца, которые подтверждаются свидетельскими показаниями, акты от имени исполнителя работ подписаны ФИО1

Одновременно с этим, судом установлено, что сервисные акты и акты выполненных работ от имени подрядчика тем же лицом подписаны от имени другого юридического лица, а именно ФИО28 СЗД ФИО2 (т.3 л.д. 85, 83, 82, 80, 77, 75, 73, 71), что, в свою очередь подтверждает факт выполнения работ от имени основного подрядчика ООО "СКМ" третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 заместитель директора магазина «ФИО36» ООО «ФИО21» в <адрес> указала, что знает ФИО1 как техника, он приезжал по ее заявкам в случае поломок в магазине, после выполнения работ сторонами подписывались акты выполненных работ технического обслуживания, от ООО СКМ акты подписывал ФИО1

Свидетель ФИО10 показала, что в период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазинах «ФИО37» ООО «ФИО22» заместителем директора, потом директором. ООО «СКМ» являлась организацией, обслуживающей магазины, после выполнения работ составлялись акты, которые подписывались техниками ООО «СКМ», в том числе ФИО1, на фирменных бланках ООО «СКМ».

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, ООО "СКМ", имеющий рамочный договор подряда на обслуживание сети магазинов "ФИО38", фактически выполнял работы за счет привлечения третьих лиц: индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц, по отношению к которым выступал заказчиком.

Кроме того, из ответа, поступившего в суд из ОПФР по <адрес> (л.д. 1 том 2) следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователем ООО «СКМ», отсутствуют.

Ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что истцу не перечислялись от ответчика денежные средства в рамках трудового договора, представлен договор о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатного» проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКМ» и ФИО41», согласно которому Банк обязуется осуществить зачисление денежных средств, перечисляемых Клиентом на открытие в Банке банковские счета работников Клиента (т.2 л.д. 51-54). Тогда как, истцу денежные средства зачислялись на карту, открытую в ПАО <данные изъяты> (Т.1 л.д.78).

Свидетельскими показаниями, а также представленными документами, подтверждается факт выполнения по заявкам ООО "ФИО23" работ по обслуживанию зданий и оборудования сети магазинов "ФИО39", по выполнению которых подписывались акты выполненных работ или сервисного обслуживания, после чего перечислялись истцу на дебетовую карту денежные средства в разных суммах, что, в свою очередь свидетельствует о разном объеме выполненной работы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по договорам, заключенным между ООО "СКМ" и ООО "ФИО24", истец выступал в роли субподрядчика по отношению к первоначальным договорным отношениям, в которых ООО "СКМ" выступало в качестве генерального подрядчика.

В договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не выполненная работа. Также трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При этом, при выполнении работы, обусловленной договором подряда, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение заказчиком оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы.

ФИО1 не обращался за весь период своей работы с заявлением о приеме на работу, не предоставил документов для трудоустройства, не требовал выдачи ему спецодежды и инструмента. При этом, исходя из объяснений истца, усматривается, что он не заблуждался относительно того, что работает неофициально.

Более того, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ранее, на тех же условиях, без оформления трудового договора с предыдущим подрядчиком ООО "<данные изъяты>" обслуживал сеть магазинов "ФИО40" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.98). Ему было известно как оформляются трудовые отношения, но заявления о приеме на работу он не писал, намерения такого не имел, трудовую книжку ответчику не предоставлял.

Ответчик просил применить положения статьи 392 ТК РФ, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку считает, что ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения, в которых участвовал истец, как соисполнитель или субподрядчик, являются гражданско-правовыми, свойственными договору субподряда. Судом установлено, что истцом и другими субподрядчиками производились за плату конкретные работы от имени ООО "СКМ", какой-либо договоренности между ООО "СКМ" и истцом относительно условий трудового распорядка, социальных гарантий не согласовывалось, физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались заказчиками и оплачивались в размере, согласованном сторонами. Истец не был приглашен ответчиком для выполнения работ на постоянной основе, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении него не принималось, трудовая книжка истцом не сдавалась, соглашение по существенным условиям трудового договора, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерений вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истец не выражал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется. Усматривается, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с целью получения компенсации за неиспользованный отпуск за весь период фактической работы по субподряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 130 448,14 рублей, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699,42 рублей, также удовлетворению не подлежат поскольку являются производными от основного требования. Также судом не установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 10 000 рублей по выплате вознаграждения за исполненные в октябре 2021 года работы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, соответственно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СКМ" об установлении факта трудовых отношений в должности техника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 130 448,14 рублей, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699,42 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ