26RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 26 декабря 2022 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пармона И.В.,
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Согласно уточненных требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39 658 рублей 17 копеек, судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО4» в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении материалов дела, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, вправе как получить страховое возмещение на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и требовать взыскания с причинителя вреда убытков по общим правилам гражданского законодательства, т.е. исходя из размера реального ущерба.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2, ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, которым в нарушение правил дорожного движения была не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителей была застрахована.
Произошедшее событие признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66 100 рублей, по полису ОСАГО РРР 5056504527, страховой акт 7192/133/06036/21/00001.
Согласно заключения эксперта № А1014/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 133 996 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводов эксперта ФИО4, сделанных им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей составляет: 59 400 рублей и без учета заменяемых деталей составляет: 105 758 рублей 17 копеек.
Суд считает обоснованным и мотивированным заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Выводы экспертов не противоречат представленным правоустанавливающим и техническим документам и надлежаще мотивированы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств, опровергающий размер реального ущерба ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим (реальным) ущербом в размере 39 658 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО6 в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в сумме 4060 рублей, пропорционально взысканной сумме, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей, понесенные истцом по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с представленным чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2236 рублей 88 копеек.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1389 рублей 74 копейки.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 658 рублей 17 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта техника ИП ФИО7 в размере 4 060 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 389 рублей 74 копейки, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей,
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО4» в размере 7 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.
Судья И.В. Пармон