РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Борисхоф Холдинг» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Борисхоф Холдинг» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что фио заключил с ООО «Борисхоф Холдинг» договор купли-продажи транспортного средства, для предоставления скидки на транспортное средство ответчиком было предложено заключить договор с ООО «Гарант контракт» по предоставлению поручительства. фио договор поручительства заключил. Стоимость услуг по предоставлению поручительства составила сумма. Данная денежная сумма была перечислена в рамках кредитного договора на расчётный счёт ответчика. Задолженность по кредитному договору была погашена до окончания действия договора по предоставлению поручительства. Услуги, предусмотренные договором поручительства, не оказывались. фио обратился к ответчику с целью возврата указанных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил. Далее фио заключил с ФИО1 договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 1 от 09 июня 2024 г. Истец также обратился к ответчику с целью возврата денежных средств. Ответчик денежные средства также не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) цены, штраф в пользу потребителя.

Определением суда от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарант контракт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Борисхоф Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 г. между фио и ООО «БорисХоф Холдинг» (ИНН: <***>) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 448077 .

Предметом данного договора является автомобиль Фольсваген Тигуан стоимостью сумма

Для получения скидки на транспортное средство в размере сумма, представителем ответчика было предложено, в частности, заключить с ООО «Гарант контракт» (ИНН: <***>) соглашение о финансовой услуге по предоставлению поручительства.

Условие о предоставлении скидки на транспортное средство было зафиксировано в дополнительном соглашении от 01 сентября 2022 г. к договору.

Подписанием дополнительного соглашения покупатель подтвердил принятие предоставления скидки в размере сумма:

- страхового полиса по дополнительному страхованию КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма,

-финансовой услуги по договору о предоставлении поручительства с ООО «Гарант Контракт» на сумму сумма

При этом покупатель объективно имел возможность заключить договор с продавцом без заключения дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре, условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя.

5 сентября 2022 г. между фио и ООО «Гарант контракт» был заключен договор о предоставлении поручительства № 55500080302 на срок с 05.09.2022 г. по 05.09.2024 г.

Стоимость услуг по предоставлению поручительства составила сумма

Автомобиль был приобретен в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором с ПАО ВТЬ банк от 05 сентября 2022 г. № 621/2010- 0197545.

Согласно пункту 25 индивидуальных условий кредитного договора, сумма в размере сумма для оплаты ДО, а именно финансовой услуги по договору о предоставлении поручительства с ООО «Гарант контракт», была перечислена по реквизитам получателя кредитных средств ответчика.

17 января 2023 г. задолженность по кредитному договору была погашена фио в полном объеме. Срок действия договора поручительства (с 05.09.2022 г. по 05.09.2024 г.) не истёк.

фио была направлена претензия от 24 апреля 2024 г. в адрес ответчика с требованием осуществить возврат денежных средств.

В ответ на указанную претензию был получен ответ № 24-05-22 от 02.05.2024 г., содержащий отказ в возврате уплаченных денежных средств.

1 июня 2024 г. между фио (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) был заключен Договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 1 от 09 июня 2024 г.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено цедентом в адрес ответчика 11 июня 2024 г.

ООО «БорисХоф Холдинг» при продаже данного продукта (услуг) являлось агентом ООО «Гарант контракт», действующим от имени и за счет принципала.

Агентские отношения возникли на основании заключенного агентского договора № 20200000АДП-ААЛОб от 15.06.2020 г.

Таким образом, при продаже сертификата, услуги по которому оказываются ООО «Гарант контракт», ООО «БорисХоф Холдинг» является агентом, уполномоченным на получение от заказчика денежных средств от имени принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, заключение договора о предоставлении поручительства осуществляется путем акцепта истцом публичной оферты о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, под которой понимаются общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам, расположенные на сайте WWW.GARANT-KOMISSAR.RU/WARRANTY/INCHCAPE.

Согласно условиям подписанных документов ООО «Гарант Контракт» обязуется предоставить частичное поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по некоему кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Как установлено судом, в подписанных истцом документах надлежащим образом согласован предмет договора, его существенные условия.

Таким образом, договор о предоставлении поручительства № 55500080302 заключен между истцом и ООО «Гарант Контракт», услуги по данному договору также подлежали оказанию ООО «Гарант Контракт». С учетом изложенного уплаченные истцом денежные средства при расторжении договора подлежат взысканию с ООО «Гарант Контракт».

Оснований для взыскания уплаченных денежных средств с ООО «БорисХоф Холдинг» в данном случае не имеется.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, в данном случае ООО «БорисХоф Холдинг» производил расчеты с истцом от имени ООО «Гарант Контракт». От своего имени ООО «БорисХоф Холдинг» с истца агентское вознаграждение не взимал.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Борисхоф Холдинг» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025