Дело № 2-67/2023 25RS0004-01-2022-001267-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ьевны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с участием третьих лиц ООО "Независимая УК", Администрации города Владивостока, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: XXXX размере 150 982,24 руб. и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное жилое помещение расположено на 1 этаже жилого дома, принадлежащего учреждению Жилищно-коммунальной конторы ДВО РАН. ДД.ММ.ГГ квартира истца была затоплена в результате разгерметизации трубы верхнего горизонтального отвода стояка ЦО подачи ресурса к радиатору и соединительного фитинга перед радиатором, что стало причиной разлива воды по полу квартиры № XXXX и перетеканию воды в квартиру № XXXX. Затопление подтверждается актом затопления жилых помещений от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО "Независимая УК" с участием собственников квартир XXXX и 113. Данным актом выявлено, что в квартире № XXXX образовалась течь воды в области стены ванной комнаты со стороны жилой части квартиры в прихожей по стене над входной дверью, дверью ванной комнаты и из люстры, а также через межпанельные швы на потолке жилой комнаты. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта XXXX/вл/2022 от ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа 150 982,24 руб., с учетом износа 141 339,74 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в результате залива ей причинен моральный вред, так как квартира находится на первом этаже, в ней постоянно присутствует посторонний неприятный запах сырости из-за отопления, появилась плесень. Истец и члены семьи постоянной страдают от простудных заболеваний, так как постоянно находятся в помещении с устойчивым тяжелым запахом, характерным для подвальных помещений. Уровень влажности в квартире часто превышает 40-60%, что приводит к обострению респираторных заболеваний истца и членов его семьи. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере 150 982,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5024 руб., почтовые расходы в размере 212,40 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Владивостока, ФИО1
В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ позиция ответчика сводилась к тому, что ответственность за причиненный ущерб должен нести арендатор жилого помещения – третье лицо ФИО1 Кроме того, ответчик выражала несогласие с суммой причиненного ущерба, в связи с чем по её ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного затоплением.
В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО "Независимая УК», третье лицо ФИО1, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ФИО2 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: XXXX. Жилое помещение по адресу: XXXX не является муниципальной собственностью, передано в собственность граждан по договору приватизации в 2010 году. Обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения. Между тем, администрация г. Владивостока не является собственником жилого помещения, из которого произошел залив. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.
Ответчик ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 106-108).
ДД.ММ.ГГ квартира истца подверглась затоплению, что подтверждается актом затопления жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе представителя ООО «Независимая УК», собственника жилого помещения XXXX ФИО1, а также в присутствии нанимателя жилого помещения XXXX ФИО2, указанный акт подписан всеми лицами без оговорок и возражений (л.д.13).
В результате осмотра выявлено в квартире №XXXX: разгерметизация трубы верхнего горизонтального отвода стояка ЦО подачи ресурса к радиатору и соединительного фитинга перед радиатором, что стало причиной разлива воды по полу кв. XXXX и ее протеканию в кв. №XXXX.
Этим же актом подтверждается факт причинения ДД.ММ.ГГ ущерба жилому помещению истца в результате протечки воды из квартиры №XXXX.
Стороной ответчика причина затопления и место прорыва не оспаривались (л.д. 159).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Ответчиком в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому жилое помещение по адресу: XXXX, было предоставлено нанимателю ФИО1 во временное пользование с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.п. б, п. 2.3 договора наниматель обязан предпринимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий в нанимаемом жилом помещении.
Между тем, ссылки представителя ответчика на данный договор найма, не имеют правового значения для настоящего спора с учетом предъявления исковых требований стороны истца непосредственно к собственнику жилого помещения, из которого произошло затопление, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем состоянии.
При этом обязанность нанимателя жилого помещения по предотвращению и ликвидации последствий аварий в нанимаемом жилом помещении не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Истец в ходе судебного разбирательства настаивала на исковых требованиях к ответчику ФИО1
Собственником XXXX в XXXX в период затопления являлась ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 106-108).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, суду не представлено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что акт обследования составлен с нарушением, а также того, что залив квартиры №XXXX произошел не по причине разгерметизации трубы верхнего горизонтального отвода стояка ЦО подачи ресурса к радиатору и соединительного фитинга перед радиатором, в его квартире.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.
Таким образом, заключение собственником имущества договора найма, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.
Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.
С учетом положений действующего законодательства, то обстоятельство, что на момент причинения ущерба квартире истца в результате залива квартира сдавалась в аренду третьему лицу, не освобождает собственника, в данном случае ответчика, от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением санитарных правил и как следствие от ответственности за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба лежит на ответчике ФИО1, которая как собственник квартиры обязана была следить за принадлежащим ей жилым помещением, а потому удовлетворяет исковые требования к данному ответчику.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «ТопФрейм Оценка», стоимость ущерба от залива без учета износа 150 982,24 руб., с учетом износа 141 339,74 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Определением о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ оплата труда экспертов возложена на ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отзыве настоящего дела в связи с отказом от проведения экспертизы. Дело истребовано судом без исполнения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «ТопФрейм Оценка», поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Оснований не соглашаться с указанным экспертным заключением у суда не имеется. Иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы.
В этой связи с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 150 982,24 руб.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного затоплением, в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4220 руб. за требования имущественного характера (150982,24 руб.), а также почтовые расходы 212,40 руб. В оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины суд отказывает.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности и категории гражданского дела, фактически оказанной представителем помощи, объема защищаемого права, результата разрешения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, частично, в размере 15 000 руб. В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ьевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 150 982,24 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4220 руб., почтовые расходы 212,40 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ьевны к ФИО1 о возмещении морального вреда в полном объеме, судебных расходов в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Сабурова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.