Решение по делу № 2-356/2023 от 28.02.2023 - о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0045-01-2023-000007-35

Дело № 2-356/2023

Решение в окончательной форме

принято 28 февраля 2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 20 ноября 2022г. для покупки автомобиля Тойота РАВ4 между ним и ПАО «АКБ «Абсолют банк» заключен кредитный договор №. В этот же день он, истец, присоединился к договору оказания комплексной услуги «Помощи на дорогах», а так же дополнительная услуга – договор оказания комплексной услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку. Участие в этом договоре было навязано сотрудником банка в связи с оформлением кредитного договора, без его заключения потребитель не приобрел бы право на получение кредитных денежных средств.

Как потребитель он вправе на любой стадии расторгнуть договор и получить уплаченную сумму обратно в отсутствии доказательств несения ответчиком затрат по исполнению договора (оказания каких-либо перечисленных в договоре услуг).

Истец просил расторгнуть договор оказания услуги «Помощь на дорогах» от 20 ноября 2022г., подтвержденный картой №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000р. в связи с отказом ответчика возвратить их.

Нарушением прав потребителя, по мнению истца, причинены нравственные страдания, а поэтому он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000р., а так же штраф за неудовлетворение его требований как потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от 20 февраля 2023г., иск и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ПАО АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2022г. ФИО1 заключил с ПАО «АКБ «Абсолют банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается копией индивидуальных условий кредитного договора.

Из этого документа видно, что размер кредита составляет <данные изъяты>., цели его использования:

- <данные изъяты>. для приобретения автомобиля Тойота РАВ4, 2011 года изготовления,

- <данные изъяты>. для оплаты карты технической помощи на дорогах на сумму <данные изъяты>., услуга предоставляется ООО «Гарант Контракт».

В пункте 14 индивидуальных условий указано, что заемщик подтвердил факт ознакомления и свое соглашение с Общими условиями договора, размещенными на WEB-сервере кредитора в сети Интернет, а так же в отделениях (дополнительных офисах) кредитора, и обязался их исполнять.

Факт направления денежных средств банком в пользу ООО «Гарант Контрак» подтверждается копией платежного поручения от 21 ноября 2022г. на сумму <данные изъяты>.

Истцом представлен сертификат электронной карты № «Техническая помощь на дороге» от 20 ноября 2022г., в котором указан перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дтп, эвакуация при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж в другом городе, проверка штрафов гибдд, поиску эвакуированного авто; количество обращений и пользователей не ограничено. Срок действия карты 4 года.

Из заявления ФИО1 от 20 ноября 2022г. видно, что он выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», принимая тем самым условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: http://garant-komissar.ru.offers.

Услуги распространяются на автомобиль Тойота РАВ4, стоимость услуг составляет <данные изъяты>., оплачиваются единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в срок с 20 ноября 2022г. 00:00 и до 20 ноября 2026г. 00:00.

Судом осмотрена страница в сети Интернет по адресу http://garant-komissar.ru.offers, на которой размещен договор публичной оферты, содержащий его условия.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг: предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и/или услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

1 декабря 2022г. ФИО1 обратился в ООО «Гарант Контракт» с претензией, в которой просил расторгнуть с ним договор от 20 ноября 2022г. о предоставлении услуги «Техническая помощь на дорогах», возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

9 декабря 2022г. ответчик дал ответ на обращение потребителя, указав, что компания приняла заявленный отказ от исполнения договора (дата расторжения 9 декабря 2022г.). Требование о возврате денежной суммы не может быть удовлетворено, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2022г. при приобретении автомобиля предоставлена возможность приобрести автомобиль за его полную стоимость или приобрести автомобиль со скидкой в размере <данные изъяты>. при условии приобретения дополнительных продуктов от партнеров продавца. В случае отказа от указанных услуг, денежные средства, эквивалентные размеру предоставленной скидки, подлежат возврату. В связи с отказом истца от исполнения договора, у компании возникло встречное требование о возврате предоставленной скидки, в связи в чем компания заявила о зачете таких требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании приведенных выше доказательств следует, что 9 декабря 2022г. договор от 20 ноября 2022г. расторгнут в связи с отказом заказчика от договора. Ответчик не оспаривая того, что имеются основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, в претензии указал, что у него возникло встречное требование к заказчику о возврате денежной суммы, предоставленной в виде скидки за приобретенный им автомобиль.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2022г. № видно, что он заключен ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», продавцом, и ФИО1, покупателем. Предметом договора являлось приобретение покупателем в собственность автомобиля Тойота РАВ4, 2011 года изготовления, стоимостью <данные изъяты>. Оплата договора производится следующим образом: <данные изъяты>. за счет средств покупателя, <данные изъяты> – денежными средствами, предоставленными ПАО АКБ «Абсолют банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Стороной договора купли-продажи, содержащего существенное условие о цене товара (<данные изъяты>.), ООО «Гарант Контракт» не являлось, условие о предоставлении покупателю скидки в договоре отсутствует, дополнительное соглашение к нему не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие встречного обязательства ФИО1 перед ООО «Гарант Контракт» по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах отказ в возврате уплаченных денежных средств заказчику исполнителем является незаконным, а потому требования истца о взыскании <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска о расторжении договора предоставления услуг следует отказать, поскольку 9 декабря 2022г. договор расторгнут, заявление заказчика об отказе от исполнения договора принято исполнителем.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, до предъявления им иска в суд, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиками не исполнены, с них в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанций, выданных Адвокатским бюро Кацайлиди и партнеры от 23 декабря 2022г. № и от 22 декабря 2022г. следует, что ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи за оформление и подача документов в суд, оформление искового заявления оплатил <данные изъяты>.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу работы (составление иска и предъявление в суд), суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты>., то есть полностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. (имущественные требования – <данные изъяты>., неимущественное требование – <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 170 000р., компенсацию морального вреда в размере 10 000р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000р., судебные расходы в размере 8 000р., а всего 278 000р.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и о расторжении договора в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 4 900р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий