Дело №2-370/2023
УИД 78RS0012-01-2022-003577-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Лендорстрой-2» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Лендорстрой-2» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать выдать ему трудовую книжку, с соответствующими записями о работе истца у ответчика и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 41-42).
Требования истца мотивированы тем, что с 21 февраля 1997 года он работал у ответчика в должности электромонтера. При трудоустройстве им работодателю была передана трудовая книжка. Летом 2020 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и согласованную дату с работодателем прекратил трудовую деятельность у ответчика с февраля 2021 года. Однако ответчиком до настоящего времени приказ об увольнении не издан, трудовая книжка ему не была выдана и возвращена. Действия работодателя препятствуют истцу на реализацию права на оформление пенсии и ее перерасчет, отсутствие трудовой книжки вынуждает истца продолжать работать.
Истец ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом в суд не прибыл, направил своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в выдаче трудовой книжки, так как на дату рассмотрения дела в суде истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако фактически трудовые обязанности не исполняет. Вопреки доводам истца и его представителя, заявление об увольнении истца ответчику не поступали, также с заявлениями о выдаче копии, дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался. Истцу предлагалось после обращения с иском в суд реализовать право на подачу соответствующего письменного заявления работодателю, однако истец от данного права устно отказался. Права истца действиями ответчика не нарушаются, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыл.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №5 от 14 февраля 1997 года ФИО3 принят на работу в ЗАО «Лендострой-2» на должность электромонтера с 17 февраля 1997 года.
Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что с 1 февраля 2021 года истец не работает у ответчика, в связи с обращением с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с ответом на запрос суда ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об исчислении трудового стажа ФИО3 с указанной даты в приказе – 17 февраля 1997 года, находят подтверждение и согласно которым также имеются сведения, составляющие пенсионные права истца о работе у ответчика ЗАО «Лендострой-2» как на дату подачи иска ФИО3, так и на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 51-64, 66).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 ТК. РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Доказательств и данных о том, что ФИО3 был уволен по доводам искового заявления и его представителя в феврале 2021 года в материалах дела не имеется и ответчиком оспариваются данные обстоятельства со ссылкой на том, что с подобным заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался.
При подготовке к рассмотрению дела и в предварительном судебном заседании судом предлагалось стороне истца представить доказательства в подтверждение обстоятельств подачи заявления ФИО3 об увольнении. Однако данные доказательства суду стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
Исходя из представленных суду документов приложенных к иску, заявлений об увольнении, а также заявлений о выдаче трудовой книжки, направленных в адрес ответчика истцом, не представлено. При данных обстоятельствах судом не установлены факты получения ответчиком от истца заявлений по доводам иска об увольнении, а также о выдаче трудовой книжки.
Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком на дату подачи иска и рассмотрения дела не прекращены, с заявлениями о выдаче трудовой книжки, дубликата при ее утере истец к работодателю не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика безусловных оснований для ее выдачи истцу, предусмотренных абзацем 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 62 ТК РФ, и об отсутствии факта виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи ФИО3 трудовой книжки, в результате которого ФИО3 был лишен возможности реализовать права на пенсионное обеспечение.
Как следует из представленных суду документов, стаж работы истца с 17 февраля 1997 года вплоть до ноября 2022 года – на дату поступления запроса у ответчика учтен, а также содержатся в сведениях, составляющих пенсионные его права, в том числе и иные работы истца в других учреждениях в указанный период помимо у ответчика.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств, учитывая, что нарушение прав истца на получение трудовой книжки, связанной с его работой не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что период работы истца у ответчика является не учтенным для пенсионных выплат, истцом не доказано и судом также не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы представителя истца об обращении ФИО3 летом 2020 года с заявлением об увольнении по собственному желанию, путем передачи заявления одному из работников, судом отклоняются как не нашедшие подтверждения. Вместе с тем, судом отклоняются данные доводы истца как необоснованные, поскольку, несмотря на возможную подачу заявления об увольнении летом 2020 года на указанную дату трудовые отношения между сторонами не были прекращены и трудовой договор не был расторгнут, поскольку до 1 февраля 2021 года истец продолжал работать у ответчика, а после указанной даты истец с заявлениями об увольнении к работодателю не обращался. Требований о признании трудовых отношений между сторонами прекращенными истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по доводам истца судом с учетом указанных выше обстоятельств правового значения по делу не имеют, поскольку оснований для их удовлетворения требований истца по праву у суда отсутствует. Кроме того, суд обращает внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с заявлениями об увольнении, о выдачи трудовой книжки судом подтверждения не нашли, в связи с чем о нарушенном праве, связанном с нарушением порядка и сроках выдачи трудовой книжки истцу не могло быть известно.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ЗАО «Лендорстрой-2» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Лендорстрой-2» об обязании выдать трудовую книжку с записями о работе истца у ответчика, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 28 февраля 2023 года.
Судья В.Ю.Златьева