Мотивированный текст решения составлен 25.04.2023.
Дело №2а-1095/2023
УИД: 66RS0044-01-2023-000657-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 11 апреля 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не вызывался приставом для дачи пояснений и объяснений; должник не привлечен к административной ответственности; пристав не вышел в адрес должника, не реализовал имущество, не наложил на имущество арест на имущество; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают; на запросы судебный пристав не отвечает, судебным приставом не наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений.
Кроме того, ФИО1 не дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, не отправлен ответ заявителю, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, не направлены процессуальные документы.
В процессе рассмотрения административного дела к участию в качестве административного ответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3
В обоснование требований административный истец указал, что в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области 06.02.2023 возбуждено исполнительное производство №35281/23/66043-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о направлении документов и производства исполнительных действий. Ответ на заявление судебным приставом-исполнителем направлен не был. Считает, что судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействует. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д. 7 оборот).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №35281/23/66043-ИП, содержащие информацию о движении исполнительного производства.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 06.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35281/23/66043-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1
Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2
К административному исковому заявлению ФИО1 приложены заявления о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, которые предметом рассмотрения не являются.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №35281/23/66043-ИП от 06.02.2023.
Административной истец указывает в иске, что заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, и получено Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств к материалам дела не прикладывает.
Из сводки по исполнительному производству №35281/23/66043-ИП следует, что от взыскателя поступали заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Все заявления рассмотрены, по двум заявлениям вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по одному заявлению дан ответ на обращение с указанием на то, что исполнительное производство №35281/23/66043-ИП прекращено.
Вместе с тем, сведений о том, что вышеуказанные решения и ответы на заявления административного истца судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Из представленных суду обращений (заявлений) административного истца явствует, что они носят комплексный, объемный характер. Указание на факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о том, что заявление (обращение) разрешено по существу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения обязанности направить административному истцу ответ на его обращение (заявление).
При этом, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части не совершении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, удовлетворению не подлежат, поскольку именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять круг действий, которые бы побудили должника к исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав невыполнением указанных им мер не представлено, несмотря на то, что такая обязанность прямо возлагается на него.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
При рассмотрении дела, из сводки по исполнительному производству №35281/23/66043-ИП установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, ПФР), а также в банки.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Кроме того, исполнительное производство №35281/23/66043-ИП от 06.02.2023 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ответов на его обращения (заявления).
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков