Дело № 22-1815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванковой Е.В. на приговор <адрес> районного суда Кировской области от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Иванковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение растения <данные изъяты> содержащей наркотическое средство, путем его сбора для личного потребления без цели сбыта в количестве не менее 339, 4 грамма в высушенном до постоянной массы виде, что относится к крупному размеру. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Иванкова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отмечает, что на предварительном следствии ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, за время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, ФИО1 не совершал преступлений и административных правонарушений, являлся по первому требованию для проведения следственных действий и в судебные заседания, изначально давал правдивые показания, вину признал полностью в содеянном раскаялся, не имел желания уйти от ответственности. Считает, что суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 не учел полное признание вины, раскаяние, добровольную выдачу наркотических средств, наличие на иждивении <данные изъяты>, отсутствие судимости. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 условной меры наказания. Защитник просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кепова А.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, которые не оспариваются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым лицом. Равно учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также отсутствие привлечений к административной ответственности.

Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Кировской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи