Решение по делу № 2-1983/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1983/23

50RS0035-01-2023-000388-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2, просил привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ООО «ПСК МЕТ ФИО10» ответчиков ФИО2, ФИО7, взыскать с ответчиком ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу истца 302 099,04 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются контролирующими лицами ООО «ПСК МЕТ КОН», ФИО7 является учредителем, ФИО2 генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК МЕТ ФИО10» заключило договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № с ООО «Технопарк № 1». При этом от выполнения договорных обязательств ООО «ПСК МЕТ КОН» уклонился. На основании нарушения договорных обязательств с ООО «ПСК МЕТ КОН» в пользу ООО «Технопарк № 1» было взыскано арбитражным судом Московской области в общей сложности <данные изъяты> рублей, которые ООО «ПСК МЕТ КОН» выплатить ООО «Технопарк № 1» не в состоянии именно в связи с действиями ответчиков. Задолженность должника ООО «ПСК МЕТ КОН» подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Московской области

определением по делу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей

решением по делу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОПАРК №1» переуступило право требования по договору № с ООО «ПСК МЕТ КОН» ИСТЦУ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Истец - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица - ООО «ПСК МЕТ КОН», ООО «Технопарк № 1», Конкурсный управляющий ООО «ПСК МЕТ КОН» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК МЕТ КОН» заключило договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 208 с ООО «Технопарк № 1». При этом от выполнения договорных обязательств ООО «ПСК МЕТ КОН» уклонился.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «ПСК МЕТ КОН» в пользу ООО «Технопарк № 1» договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 27-32).

Задолженность должника ООО «ПСК МЕТ КОН» подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Московской области

определением по делу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей

решением по делу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОПАРК №» переуступило право требования по договору № с ООО «ПСК МЕТ КОН» ИСТЦУ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в связи с введением в отношении ООО «ПСК МЕТ КОН» процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о конкурсном управляющем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным определить конкретную дату наступления обязанности ответчиков по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО «ПСК МЕТ КОН» и возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиками в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.

Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова