Дело №
УИД 19RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 августа 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес>, к ФИО6 ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
с участием помощника прокурора ФИО3, представителя Администрации <адрес> ФИО4, ответчика ФИО6, представителя третьего лица МКУ «ОКС» ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес>, обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> в порядке регресса, причиненный ущерб в размере 603350,89 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест-Строй» и МКУ «Отдел капительного строительства» (далее МКУ «ОКС») заключен муниципальный контракт №МК/23 на проведение капительного ремонта МКУ «ЦБС <адрес>» для создания модельной библиотеки Национального проекта «Культура Республики Хакасия», с суммой контракта 6856000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ увеличена до 7749256,24 руб. и сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данным контрактом предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Вышеуказанные работы ООО «Эверест-Строй» выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ, соответственно, оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата МКУ «ОКС» была произведена частично в сумме 3540401,88 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед Обществом в размере 4208854,36 руб. Постановлением Министерства финансов РХ ответчик ФИО6, как руководитель МКУ «ОКС» был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков оплаты, с назначением наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «ОКС» в пользу ООО «Эверест-Строй» взыскана задолженность по муниципальному контракту, а также неустойка в размере 224472,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13550,10 руб., также постановлено производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты на сумму основного долга. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ОКС» произведена оплата ООО «Эверест-Строй» неустойки в размере 589 800,79 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550,10 руб., всего 603 350,89 руб. Таким образом, сумма дополнительно взысканных расходов с МКУ «ОКС» составила 603350,89 руб., которые были выплачены за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>. Поскольку ФИО6 в период осуществления трудовой деятельности в должности руководителя МКУ «ОКС» допустил нарушение сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд и взысканием с МКУ «ОКС» неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, муниципальному образованию <адрес> причинен ущерб, то с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию 603 350,89 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эверест-Строй».
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО3, действующая на основании удостоверения, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что виновные действия ответчика подтверждаются постановлением Министерства финансов РХ о привлечении к административной ответственности ФИО6, в результате чего бюджету муниципального образования <адрес> причинен ущерб в сумме 603350,89 руб., ввиду чего требования подлежат удовлетворению.
Представитель Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно суду пояснив, что МКУ «ОКС» осуществляет деятельность за счет средств бюджета <адрес> и собственными средствами не располагает, ввиду чего вины ФИО6 в несвоевременной оплате по муниципальному контракту не имеется, поскольку оплата производилась исключительно из средств дотации из республиканского бюджета.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск, дополнительно суду пояснив, что по результатам исполнения муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ОКС» была направлена заявка в финансовое управление <адрес> на перечисление данных средств, что послужило основанием для подачи заявки Администрацией <адрес> в Министерство финансов РХ, однако по истечении финансового года денежные средства на счет МКУ «ОКС» так и не поступили. Также указал, что в финансовое управление Администрации <адрес>, ежемесячно направлялись отчеты о наличии кредиторской задолженности и в Министерство финансов РХ, по поступлению денежных средств с Администрации <адрес> на счет МКУ «ОКС» была произведена оплата по муниципальному контракту, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, а ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием в его действиях вины.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «ОКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы стороны ответчика, указав, что ФИО6, как руководителем МКУ «ОКС», были исполнены все обязательства в рамках муниципального контракта, были приняты все необходимые меры, поскольку МКУ «ОКС» собственных средств не имеет, финансирование осуществляется за счет средств бюджета, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Эверест-Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта первого статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, на капительный и текущий ремонт зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, на подготовку (разработку) проектно-сметной документации, создано Муниципальное казенное учреждение «Отдел капительного строительства» (далее МКУ «ОКС»), учредителем которого является муниципальное образование <адрес>, полномочия которого осуществляет Администрация <адрес>, что следует из Устава Учреждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Главы <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен на должность руководителя муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 6 месяцев, с последующим продлением его полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ).
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены общие положения, права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, ответственность, в том числе, установлена обязанность руководителя Учреждения обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств; своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения; также предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, и полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ОКС» (Заказчик) и ООО «Эверест-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №МК/23 на проведение работ по капительному ремонту здания МКУ ЦБС <адрес> для создания на базе МКУ ЦБС <адрес> модельной библиотеки Национального проекта «Культура Республики Хакасия», в соответствии с локально-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, с ценой контракта 6856000 руб., финансирование которого осуществляется за счет бюджета <адрес> (п. 2.1, 3.1, 3.3 контракта).
Пунктом 4.8.2 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (Акта сдачи-приемки законченного объекта).
Заказчик осуществляет финансирование и оплату выполненных работ по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенных до заказчика главным распорядителем средств, за счет средств бюджета <адрес> (п. 4.14 контракта).
Разделом 5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, в котором указано, что срок начала работ – дата заключения контракта, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ОКС» и ООО «Эверест-Строй» заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали сумму контракта в размере 7749256,24 руб., и срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ОКС» и ООО «Эверест-Строй» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3540401,88 руб., что также отражено в справке № о стоимости выполненных работ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата выполненных работ ООО «Эверест-Строй» в сумме 3540401,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ОКС» и ООО «Эверест-Строй» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4208854,36 руб., что также отражено в справке № о стоимости выполненных работ.
В указанную же дату (ДД.ММ.ГГГГ) руководитель МКУ «ОКС» ФИО7 направил в адрес руководителя финансового управления Администрации <адрес> служебную записку с просьбой профинансировать выполнение № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту в сумме 4208854,36 руб., с приложением повреждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> в адрес Министра финансов РХ направлена заявка для предоставления дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов из республиканского бюджета РХ бюджету муниципального образования РХ в рамках заключенного Соглашения о предоставлении дополнительной финансовой помощи в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов из республиканского бюджета РХ бюджету муниципального образования <адрес> на сумму 4208854,36 руб. на завершение работ по капитальному ремонту здания МКУ «ЦБС <адрес>» для создания на базе МКУ «ЦБС <адрес>» модельной библиотеки в рамках национального проекта «Культура».
ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Эверест-Строй» обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки в части неоплаты денежных средств по муниципальному контракту №МК/23 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «ОКС» ФИО6 проинформировал Главу <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эверест-Строй» поступила претензия об оплате задолженности по договору оказания услуг на сумму 4208854,36 руб., с просьбой в кротчайшие сроки разрешить вопрос с финансированием муниципального контракта.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «ОКС» ФИО6 проинформировал прокуратуру <адрес> об уведомлении Администрации <адрес> (ГРБС) о наличии задолженности по муниципальному контракту, о том что заявка на финансирование не была профинансирована.
Кроме того, в период с января 2024 по сентябрь 2024 года МКУ «ОКС» направлялись ежемесячные отчеты в Администрацию <адрес> о наличии кредиторской задолженности, в том числе, по спорному муниципальному контракту.
ДД.ММ.ГГГГ Прокурор <адрес> вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя МКУ «ОКС» ФИО6 по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за нарушение должностным лицом срока оплаты работ, с направлением материалов в Министерство финансов РХ.
Постановлением Министерства финансов РХ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное дело по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на которое подан протест Прокурора <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «ОКС» обратился к заместителю министра – руководителю контрольно-правового департамента с пояснениями относительно привлечения к административной ответственности, с указанием на отсутствие в его действиях вины, ввиду отсутствия финансирования.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что в результате виновных действий ФИО6 муниципальному образованию <адрес> причинен ущерб в размере 603350,89 руб., который подлежит взысканию в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Эверест-Строй» удовлетворены, с МКУ «ОКС» в пользу общества взысканы 4208854,36 руб. долг, 224472,23 руб. неустойка, 13550,10 руб. расходы по оплате госпошлины, также постановлено производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 4208854,36 руб. по день ее фактической оплаты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «ОКС» проинформировал Главу <адрес> о направлении ООО «Эверест-Строй» исполнительного документа в УФК по РХ и о поступлении уведомления с УФК по РХ о принятии исполнительного документа на сумму 4433326,59 руб., с просьбой о выделении денежных средств на погашение задолженности и обращении в Арбитражный суд РХ о взыскании денежных средств с Министерства финансов РХ.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО6 возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Министерством финансов РХ были заключены дополнительные соглашения № и 16-5/1 к Соглашению о предоставлении дополнительной финансовой помощи в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов из республиканского бюджета РХ бюджету муниципального образования <адрес> РХ от 09.10.20223 № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также направлены заявки на предоставление дотации и Министру финансов РХ для завершения работ по капитальному ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Администрации <адрес> поступили денежные средства в размере 4208900 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены на счет МКУ «ОКС», что следует из справки по исполнению бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходного списания от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ОКС» произвело оплату по муниципальному контракту ООО «Эверест-Строй» в сумме 4208854,36 руб.
Постановлением Министерства финансов РХ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ОКС» произвело оплату ООО «Эверест-Строй» неустойки и госпошлины в размере 238022,33 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ОКС» произвело оплату ООО «Эверест-Строй» судебных издержек в размере 23500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «ОКС» в адрес Главы <адрес> направлена служебная записка с приложением копии исполнительных документов и просьбой о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования, также направлен запрос-требование руководителю финансового управления Администрации <адрес> на выделение объема финансирования.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ОКС» произвело оплату ООО «Эверест-Строй» неустойки в размере 52375,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата неустойки в размере 312953,55 руб.
Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что МКУ «ОКС» является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование <адрес>, которое и осуществляет финансирование его деятельности, тот факт, что ФИО6 ввиду частичной неоплаты муниципального контракта предпринимались все возможные меры, предусмотренные его должностными обязанностями, по информированию ГРБС (администрации <адрес>) и Министерства финансов РХ о наличии у Учреждения кредиторской задолженности, необходимости увеличения финансирования, путем своевременного направления соответствующих писем, служебных записок и заявок, а также отсутствие у Учреждения собственных средств, то обстоятельство, что стороной истца, действующей в интересах муниципального образования <адрес> фактически заявлены требования к самому муниципальному образованию, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
При этом доводы прокурора о праве регрессных требований к ФИО6 ввиду его привлечения как должностного лица к административной ответственности судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении деликтных обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес>, к ФИО6 ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.