Решение по делу № 2-1256/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1256/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 199 731 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 руб. 63 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 67 920 рублей на срок 374 дней по 27,93 % годовых.

Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок не позднее 06 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 493 руб. 29 коп.

Составными частями заключенного договора являются договор на предоставление кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифы КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, тарифы по картам КБ «Ренессанс Кредит».

Поскольку свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ФИО1 образовалась задолженность.

Право требования образовавшейся у ответчика задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс». Указывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до сих пор не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с исковым заявлением истец, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 731 руб. 54 коп., из которых:

- основной долг – 63 280 руб. 09 коп.;

- проценты на непросроченный основной долг – 8 139 руб. 32 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 9 725 руб. 35 коп.;

- штрафы – 118 586 руб. 78 коп.

Представитель ООО «Феникс» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 67 920 рублей на срок 374 дней по 27,93 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование им уклонялся, у ФИО1, образовалась задолженность в сумме 199 732 руб. 18 коп.

На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» последнему было передано право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика на судебный приказ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд.

Из выписки по лицевому счету и пояснений ответчика следует, что после ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный в отчете срок ответчиком не вносилась.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы о пропуске срока давности, который истек до указанной даты (ст. 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья: О.М. Азизова