74RS0005-01-2023-000519-31
Дело № 2-1395/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.,
при секретаре Акишевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 203 346,75 руб., уплаченной в счет оплаты задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.06.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5233 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2020 г. стороны вступили в наследство после смерти своего отца ФИО3, умершего 05.03.2020 г., нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО1 в размере 1/3 доли. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 03.11.2022 г., с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 05.09.2019 г. в размере 266 184,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 861,85 руб. В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 11.11.2022 г. полная задолженность по кредиту наследодателя на дату расчета составила 299 158,28 руб. 11.11.2022 г. истцом была погашена указанная задолженность в размере 299 158,28 руб., 29.12.2022 г. истцом была погашена сумма взысканной госпошлины в размере 5 861,85 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что добровольно не исполнил обязанность по оплате задолженности в связи с отсутствием денежных средств.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 и подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3, умершего 05 марта 2020 года, нотариусом выдано свидетельство на наследство, оставшееся после смерти ФИО3 сыну ФИО1 в размере 1/3 доли. Наследственную массу составила квартира, расположенная по адресу: ..., и автомобиль Шевроле Нива (л.д.20,21).
Кроме того, решением Металлургического районного суда г. Челябинска установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли выдано ФИО2 (л.д.12оборот). Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Указанным решением установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 05.09.2019 г. В связи со смертью заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 266 184,94 руб. решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 861,85 руб. взыскана с наследников ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке (л.д.11-12).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.11.2022 г. решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года оставлено без изменения (л.д.15-19).
Таким образом, ответственность по долгам наследодателя наступила у ФИО2 в размере 2/3 доли, у ФИО1 в размере 1/3 доли.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2019 г. в размере 299 158,28 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 861,85 руб. Таким образом, доля задолженности ответчик составляет 203 346,75 руб. ((299 158,28+5 861,85)*2/3).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что наследники несут солидарную обязанность по оплате долгов наследодателя, принимая во внимание размер доли, приходящейся на каждого наследника, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате долга по кредитному договору, не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в порядке регресса денежные средства в размере 203 346,75 руб., уплаченные в счет оплаты задолженности по кредитному договору №73249 от 05.09.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 233 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.