Дело № 2-419/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000255-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гарбару ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 ответчику выдана кредитная карта по эмисссионному контракту № от 00.00.0000 с открытием счета для отражения операций по карте №. Документы, подтверждающие выдачу карты и заключение договора банковского обслуживания, утрачены. Движение денежных средств по счету карты согласно ежемесячным отчетам подтверждает пользование ответчиком спорной кредитной картой; ответчик обязательства по внесению платежей не исполнил, задолженность составляет иные данные руб.; требование о возврате неосновательного обогашения в указанной сумме от 00.00.0000 оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере иные данные руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт счет № для отражения операций по банковской карте № с лимитом кредитования.

Из иска следует, что кредитное досье ответчика утрачено.

Ввиду отсутствия кредитного договора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представленной в материалы дела выпиской по счету карты подтверждается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами Банка, производил оплату покупок картой, вносил платежи в счет погашения задолженности, по состоянию на 00.00.0000 остаток невозвращенных денежных средств составил иные данные руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить денежные средства из предоставленного лимита кредитования.

Доказательств, подтверждающих, что выдав ответчику кредитную карту с принадлежащими кредитному учреждению денежными средствами, Банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что при отсутствии кредитного договора у Банка отсутствует возможность иным путем взыскать задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что невозвращенная часть денежных средств в размере иные данные руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Гарбара ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова