Решение по делу № 12-160/2023 от 12.12.2023 | Кузнецкий районный суд (Пензенская область)

УИД 58RS0017-01-2023-002845-92

№ 12-160/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 12 декабря 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО2, ее защитника Кежаева В.В., действующего на основании ордера № 37 от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 <данные изъяты> № от 11.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 <данные изъяты> № от 11.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению, 11.11.2023 в 18:50 час. на ул. Чкалова, д. 100 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомашиной Daewoo Gentra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

ФИО2, не согласившись с указанным определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 11.11.2023, подала в суд жалобу, в которой указала, что 11.11.2023 примерно в 18 часов 50 минут на ул. Чкалова г. Кузнецка Пензенской области произошло ДТП с ее участием. Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России от 11.11.2023.

По результатам проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 11.11.2023 вынесено определение <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно приложению к указанному определению ФИО1 ПДД РФ не нарушал, она нарушила п. 1 ч. 10 ПДД РФ. При подписании с вынесенным определением не согласилась, поскольку считает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО1, который, не убедившись в безопасности движения, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выехал с второстепенной автодороги, создав опасность для его движения.

Вынесенное ФИО1 считает преждевременным и не обоснованным, поскольку оно вынесено без рассмотрения объективных обстоятельств указанного ДТП. Инспектором неверно определены действия водителей в сложившейся ситуации и неверно дана правовая оценка ее действиям. Автотехническая экспертиза не назначалась. Отказ является формальным, определение не мотивировано.

При указанных обстоятельствах определение <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку для установления всех обстоятельств ДТП и принятия законного решения.

Просила определение <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку для установления всех обстоятельств ДТП и принятия законного решения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 изменила свои требования, указала, что просительная часть жалобы содержит некорректные требования в части отмены определения, поскольку ее права нарушаются указанием в Приложении к определению на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ.

Ее действия, как следует из представленной справки-приложения к определению о дорожно-транспортном происшествии, были расценены сотрудником ДПС как нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом текст определения не соответствует приложению, не содержит сведений о каком-либо нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно схемы ДТП на месте происшествия обнаружен след торможения ее автомашины, начинающийся до неравнозначного перекрестка длиной 22,7 м. и заканчивающийся у задней части автомашины ФИО3. Согласно схеме скоростной режим на данном участке ограничен в 60 км/ч, автомашина ФИО3 находится в пределах перекрестка в правой (относительно его движения) части, безе пересечения осевой, разлив технических жидкостей с передней части автомашины ФИО3 обнаружен за пределами перекрестка по ходу его движения. согласно его пояснениям при пересечении перекрестка он затормозил (не успев пересечь осевую линию).

Из указанных обстоятельств видно, что она прибегла к экстренному торможению, после чего автомашина сменила траекторию движения и столкнулась с автомашиной ФИО3 только вследствие его маневра- выезда на главную дорогу с второстепенной. Таким образом, в части нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ указание в справке-приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является некорректным и незаконным.

Ссылаясь на п.п. 13.9, 1.2 ПДД РФ, просила исключить из приложения к определению <данные изъяты> № от 11.11.2023, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, указание не нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ.

Защитник заявителя ФИО2 адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, жалобу с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, определением инспектора ПДН ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 <данные изъяты> № от 11.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно приложению к определению <данные изъяты> № от 11.11.2023 водитель ФИО2, управляя автомашиной Daewoo Gentra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП причинены повреждения автомашинам Daewoo Gentra государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. В приложении к определению <данные изъяты> № от 11.11.2023 инспектор ДПС указал на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, содержащиеся в жалобе ФИО2 выводы о нарушении ФИО1 ПДД РФ, о его якобы виновности в произошедшем ДТП, являются неправомерными и не подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и приложение к нему <данные изъяты> № являются противоречивыми, что недопустимо, в связи с чем, принимая во внимание требование жалобы ФИО2 с учетом изменения, прихожу к выводу о наличии оснований для исключения указания в приложении к данному определению на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 с учетом изменения – удовлетворить.

Исключить из приложения к определению <данные изъяты> № от 11.11.2023 указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения.

Судья: С.А. Брюзгин