УИД 77RS0033-02-2023-001074-55

Дело № 2-2526/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/23 по иску ООО ТД «Электротехмонтаж» к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО в котором просил взыскать с ответчика денежные средства. В обоснование требований ссылается на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Зарайский Электротехнический Завод» был заключен договор поставки № ДДММГГ, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Поставщик, обязалось поставить товар ООО «Зарайский Электротехнический Завод» - Покупателю, а ООО «Зарайский Электротехнический Завод» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. ДДММГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО заключили договор поручительства №1 к договору поставки № от ДДММГГ, где Поручитель — ФИО. обязуется отвечать перед Поставщиком — ООО ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Зарайский Электротехнический Завод» всех обязательств по договору поставки № от ДДММГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем. Пункт 5.1 Договора поставки обязывает Поставщика поставить товар в соответствии с п. 1.1 договора. Однако товар, принятый ООО «Зарайский электротехнический завод» по товарным накладным, не был оплачен на общую сумму 15 553 076 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от ДДММГГ по делу № с ООО «Зарайский Электротехнический Завод» взыскана задолженность по договору поставки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО сумму задолженности по договору поставки в размере 15 553 076 руб. 70 коп., пени в размере 3 885 573 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явился, считает, что истцом не корректно применена ставка начисления договорной пени по договору поставки. Ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Зарайский Электротехнический Завод» был заключен договор поставки № от ДДММГГ (т.1 л.д.18-23).

В соответствии с условиями договора, ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Поставщик, обязалось поставить товар ООО «Зарайский Электротехнический Завод» - Покупателю, а ООО «Зарайский Электротехнический Завод» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Согласно п. 3.8.1 Договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

ДДММГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО заключили договор поручительства №1 к договору поставки № от ДДММГГ, где Поручитель — ФИО обязуется отвечать перед Поставщиком — ООО ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Зарайский Электротехнический Завод» всех обязательств по договору поставки № от ДДММГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем (т.1 л.д.24-25).

Согласно п. 2.1 договора поручительства №1 от 08 августа 2020 года к договору поставки № от ДДММГГ, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Как следует из искового заявления, ООО «Зарайский Электротехнический Завод» нарушило условия договора поставки и не оплатило поставленный товар на сумму 15 553 076 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДДММГГ по делу № с ООО «Зарайский Электротехнический Завод» взыскана задолженность по договору поставки (т.2 л.д.101-105).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, взыскание с ответчика по настоящему решению суда должно быть произведено с зачетом выплаченных сумм на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДДММГГ № .

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что ООО «Зарайский Электротехнический Завод» обязательства по договору поставки не исполнены, в связи с чем с ответчика, как поручителя по договору поставки подлежит взысканию задолженность в размере 15 553 076 рублей 70 копеек.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (одного) месяца — 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (трех) месяцев — 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шести) месяцев — 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с ДДММГГ по ДДММГГ составляет 3 885 573,93 рублей (т.1 л.д.9-15).

Представленный расчет, суд составленным арифметически верно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, исходя из срока просрочки, суд снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в пользу истца в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО паспорт в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> сумму задолженности по договору 15 553 076 рублей 70 копеек, пени 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, а всего 15913076 рублей 70 копеек.

Взыскание со ФИО задолженности производить с зачетом выплаченных ООО «Зарайский Электротехнический Завод» в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» денежных сумм на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДДММГГ по делу № .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: