Судья Сботова Н.И. № 33-2719/2023

УИД 58RS0012-01-2023-000427-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Черненок Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-290/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 22 июня 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей с согласия матери ФИО3, в отношении отчуждения земельного участка и жилого дома, находящихся адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде возврата недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, находящихся адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, находящиеся адресу: <адрес>, прекратить, что является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении ее последствий, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2011 г. на основании договора купли-продажи приобрела в свою собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрирована и проживает по настоящее время, несет бремя содержания своего имущества.

Ее племянница ФИО3 длительное время работала в г. Москве и в 2016 г. решила переехать в указанный регион на постоянное место жительства. Для приобретения квартиры на условиях ипотечного кредитования ей необходимо было продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой имелась доля ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ответчика по настоящему делу. Для получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры, несовершеннолетнему ребенку необходимо было предоставить равнозначное жилое помещение.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась к ней с просьбой о продаже принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 для вида, без намерения создать последствия в виде реальной передачи в собственность несовершеннолетнего лица спорного жилого дома, а только с целью получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры по <адрес>. Деньги, вырученные от продажи квартиры по указанному адресу ФИО3 и ФИО2 были необходимы для уплаты первоначального взноса по кредиту, предоставленному ФИО3 на приобретение квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО3 вместе с ФИО2 пообещали истцу переоформить на нее жилой дом, после того как приобретенная ими квартира в Московской области будет введена в эксплуатацию и они смогут в ней зарегистрироваться, а также после достижения ФИО2 совершеннолетия.

22 июня 2016 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, а 27 июня 2016 г., после чего ФИО2 вместе с ФИО3 распорядились квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., получив соответствующее разрешение на продажу органа опеки и попечительства.

Денежные средств она от ФИО2 не получала, из жилого дома не выселялась и проживает в нем по настоящее время, неся бремя его содержания.

Когда ответчице исполнилось 18 лет, а квартира в Московской области была сдана в эксплуатацию, она стала просить ответчицу и ее мать приехать в г. Каменку и юридически возвратить спорный жилой дом и земельный участок в ее собственность, от чего ответчик уклонялась, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Однако в марте 2023 г. получила исковое заявление о ее выселении из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, недействительным в силу его мнимого характера, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ей право собственности на жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель ответчицы ФИО4, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применив к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержав исковые требования истца просила восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права истец узнала, получив исковое заявление о выселении.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, полагая, что выводы суда о мнимом характере сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что наличие постановления администрации Каменского района Пензенской области о даче разрешения на продажу квартиры по адресу <адрес>, при условии одновременного оформления в собственность несовершеннолетнего ребенка земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, поскольку не исключает возможность реализации ФИО2 правомочий собственника в отношении приобретенного имущества.

Целью приобретения ФИО2 дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлось использование имущества по назначению в качестве жилья, для сдачи в наем либо для дальнейшей продажи.

Своими полномочиями как собственника, ФИО2 решила воспользоваться в 2022 г., однако проживание в доме и регистрация истца препятствовало этому, в связи с чем ФИО2 предъявила иск о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения.

Доводы ФИО1 о продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, целью приобретения жилья в Московской области не подтверждены материалами дела. Регистрация ответчика по указанному истцом адресу также не подтверждает данные обстоятельства. Бесспорных доказательств безденежности оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 3 спорного договора купли-продажи, денежную сумму в размере 200 000 руб. истец получила до подписания договора. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная выдача письменной расписки при заключении договора купли-продажи. Апеллянт ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки не подтверждают содержание дома истцом, поскольку не содержат сведения о приобретении товаров именно этим лицом. Кроме того, документы об оплате коммунальных услуг указывают на то, что до 2021 г. дом не отапливался с использованием газового котла, на приобретение которого представлены документы.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства неполучения истцом денежных средств, суд неправильно применил одностороннюю реституцию, не обязав истца возвратить ФИО2 денежные средства.

Также выражает несогласие с решением суда в части исчисления срока исковой давности и восстановления данного срока истцу, указывая на то, что суд фактически начало исчисления срока исковой давности не определил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела.

Судебное извещение направленное ФИО2 по имеющемуся в деле адресу, который указан в том числе в поданной ею апелляционной жалобе стороной ответчика не получено, однако по смыслу ст. 165. 1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли.Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 18 января 2011 г. принадлежали земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, (л.д.12). Из договора купли-продажи от 22 июня 2016 г. следует, что ФИО1 (Продавец) продала ФИО2 (Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, действующей с согласия своей матери ФИО3, принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу (л. д. 13). Согласно п. 3 договора земельный участок продан за 10 000 руб., жилой дом продан за 190 000 руб., общая сумма договора составляет 200 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. По соглашению сторон передача земельного участка и жилого дома и их принятие осуществляется без составления акта приема-передачи, земельный участок и жилой дом считаются переданными с момента подписания договора (п. 8 договора купли-продажи). 29 июня 2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 22 июня 2016 г. Между тем, из материалов дела также усматривается, что не смотря на наличие договора купли-продажи, регистрации имущества за покупателем ФИО2 в спорном жилом доме по настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО1, которая несет бремя содержания этого имущества.С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к вывод, что спорная сделка является мнимой, совершенной в отсутствие цели ее совершения, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно с целью получения согласия органа опеки и попечительства на продажу имущества несовершеннолетнего лица (ответчика). После совершения сделки ФИО1 продолжает пользоваться проданным ею имуществом, проживая в спорном жилом доме, пользуясь этим имуществом и неся бремя его содержания. Доводы стороны ответчика об исполнении сделки, о неподтверждении несения истцом расходов по содержанию спорного имущества, о намерении использовать дом по назначению, опровергаются материалами дела. Так, согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального учета холодной воды от 17 марта 2017 г. с ФИО1 был заключен договор на установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды по адресу по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2023 г. она же является плательщиком коммунальной услуги по водоснабжению и газоснабжению указанного жилого помещения, что бесспорно свидетельствует о содержании проданного имущества прежним собственником (л. <...>). Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании которые подтвердили факт постоянного проживания в доме истца, отсутствие у последней намерений распоряжаться своим имуществом, которым судом, вопреки доводам апелляционной жалобы дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Регистрация перехода права по договору купли-продажи на покупателя в данном случае не имеет существенного значения для дела и не являются основанием для отмены решения, поскольку как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, указанные стороной ответчика обстоятельства не препятствует квалификации сделки как недействительной в силу мнимости, поскольку судебная коллегия считает, что стороны совершили действия по исполнению сделки формально, т.к. ФИО1 после указанных действий сохраняет контроль в отношении проданного ей имущества, пользуясь им. Предъявление иска о выселении ФИО1 также не свидетельствует о действительности сделки, поскольку установление порока воли имеет значение на момент совершения сделки.Доводы стороны ответчика о наличии доказательств передачи денежных средств покупателю не подтверждены какими-либо доказательствами. Включение в мнимый договор пункта о получении денежных средств не может свидетельствовать о доказанности передачи этих средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию виде возврата имущества прежнему собственнику и прекращения право собственности формального приобретателя имущества по мнимой сделке (ФИО2).Удовлетворение исковых требований о признании мнимой сделки недействительной, которая является таковой в силу закона (ст. 166 ГК РФ) то есть независимо от такого признания, также не свидетельствует о незаконности решения, не смотря на то, что эти требования истцом заявлены излишне.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, положения п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя и фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О и др).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Абзацем 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд правильно посчитал, что о реальном нарушении своего права ФИО1 узнала в момент получении иска о выселении, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку после заключения сделки проживая в проданном доме одна, пользуясь земельном участком, неся бремя содержания этого имущества последняя в силу своего возраста, юридической неграмотности, наличия доверительных и родственных отношений не считала свои права нарушенными, а получив иск о выселении своевременно обратилась с иском о признании сделки недействительной.

Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи