Дело № 2-219/2025

32RS0014-01-2025-000112-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке причинный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ...................... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере ...................... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ...................... рублей, по уплате почтовых услуг, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере ...................... рублей.

В обоснование иска указано, что ____/____/_____ в ____/____/_____ на автодороге по ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ...................... регистрационный знак № _______ под управлением ФИО2 и автомобиля ...................... регистрационный знак № _______, под управлением истца. В результате произошедшего его автомобилю были причинены механические повреждения. По обращению в страховую компанию, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила ...................... рублей, с учетом износа – ...................... рублей. Рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства на дату ДТП составила ...................... рублей, рыночная стоимость годных остатков – ...................... рублей. Просит взыскать ущерб в размере ......................,77 руб. (...................... руб. рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на дату ДТП - ......................,23 руб. рыночная стоимость годных остатков). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в связи с произведенной оценкой размера ущерба ...................... рублей, в том числе ...................... руб. оплата услуг специалиста и ...................... руб. комиссия банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...................... рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере ......................,36 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

ФИО2 при разбирательстве дела виновным в ДТП себя признал, с ущербом согласен, пояснив, что собственником транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак <***> является ФИО3

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или переносе судебного разбирательства на другую дату не просил.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах» своего представителя для разбирательства дела не направило.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Как следует из представленных материалов _____ФИО_____1 является собственником автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии и № _______ № _______.

____/____/_____ в ____/____/_____ на автодороге по ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...................... регистрационный знак № _______ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ...................... регистрационный знак № _______, под управлением ФИО1, который получил повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ____/____/_____.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ......................, регистрационный знак № _______ на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № _______.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика - водителя автомобиля ......................, регистрационный знак № _______ ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Сведениями о том, что риск наступления гражданской ответственности ответчика - собственника автомобиля ......................, регистрационный знак № _______ ФИО3 суд не располагает.

Как следует из искового заявления, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, что подтверждается ответом № _______ от ____/____/_____.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, лицо, чьи материальные права были нарушены, вправе требовать с виновника полного возмещения ущерба.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Из сообщения МО МВД России «Новозыбковский» № _______ от ____/____/_____ в период с ____/____/_____ по настоящее время владельцем транспортного средства ...................... государственный регистрационный знак № _______ является ФИО3

Каких-либо доказательств того, что автомобиль марки ......................, государственный регистрационный знак № _______, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, выбыл из его владения незаконно или без его ведома, и на законном владении на момент ДТП принадлежал ФИО2 суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № _______ от ____/____/_____ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ...................... регистрационный знак № _______ полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ____/____/_____ без учета износа составила ...................... рублей, с учетом износа – ...................... рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила ...................... рублей, рыночная стоимость годных остатков – ...................... рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ...................... государственный регистрационный знак № _______, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ____/____/_____, а поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля ...................... регистрационный знак № _______ на момент ДТП и рыночной стоимостью годных остатков (...................... руб. рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на дату ДТП - ......................,23 руб. рыночная стоимость годных остатков), учитывая, что иной способ определения размера ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, то суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

За услуги по определению размера ущерба, истцом было уплачено ...................... рублей (расходы по проведению экспертного заключения в размере ...................... рублей и комиссии банка за перевод данной денежной суммы в размере ...................... рублей) ООО «_____ФИО_____6П.» (чек от ____/____/_____). которые суд относит к

Суд приходит к выводу о том, что расходы по досудебной оценке ущерба в сумме ...................... руб. обоснованы, являются необходимым расходам по настоящему делу, а поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ...................... рублей (чек по операции от ____/____/_____).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в действующей на момент обращения с иском в суд) при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, что составляет руб. ...................... руб. (...................... руб. + ...................... 37 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Истцом в адрес ФИО2 направлялось сообщение о предстоящем осмотре транспортного средства истца при досудебной оценке, что подтверждается уведомлением и соответствующей квитанцией на сумму ......................36 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, потраченных истцом на направление сообщения в адрес ФИО2, так как данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ...................... серии № _______, выданный ____/____/_____ ОВД ......................) к ФИО2 (паспорт ...................... серии № _______, выданный ____/____/_____ ТП УФМС России по ...................... в ......................), ФИО3 (паспорт ...................... серии № _______, выданный ____/____/_____ УМВД России по ......................) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного по адресу: ......................, в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: ...................... счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия ......................) рублей 77 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ......................) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ......................) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Климовский районный суд Брянской области в течение месяца.

Судья И.Н. Бобов