№ 12-516/2023
50RS0028-01-2023-007809-46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская обл.
Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, у <адрес>, являясь пешеходом, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги в не установленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что согласно ПДД РФ, переходить дорогу вне пешеходного перехода можно при следующих условиях: переход или перекресток находятся вне зоны видимости; участок не имеет ограждений и разделительной полосы; дорога хорошо просматривается в обе стороны.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Из жалобы и дополнений к ней, представленных заявителем суду, следует, что ФИО1, остановленный инспектором за ранее совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, переходил дорогу по направлению к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, а пешеходный переход находился на значительном удалении от места остановки. Заявитель указывает, что на данном участке автодороги разделительная полоса отсутствует. А линия разметки 1.3 таковой не является, в связи с чем, нарушения ПДД РФ в его действиях отсутствуют.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.
Общие обязанности участников дорожного движения установлены пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Баланс интересов участников дорожного движения определяется наличием у них прав и соблюдением каждым из них установленным правовыми нормами обязанностей.
Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД и картой дислокации дорожных знаков и разметки.
Согласно протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 4.3 ПДД РФ, а именно переходил проезжую часть дороги вне установленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Свидетели в протоколе не указаны, имеются записи о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, и о несогласии с нарушением за подписью заявителя. На протоколе об административном правонарушении имеются записи о его получении ФИО1, от подписи в постановлении ФИО1 отказался, о чем также сделана соответствующая запись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», пояснил, что остановив ФИО1 в связи с допущенным им нарушением ПДД РФ ( ст. 12.18 КоАП РФ), сказал ему оставаться в транспортном средстве, сказав, что он к нему подойдет, сам направился в служебный автомобиль. Однаико, ФИО1, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, пересек дорогу, и после разъяснений ему, что в данном месте пересекать дорогу запрещается, вновь пересек дорогу в нарушение ПДД РФ, в связи с чем, им было зафиксировано указанное административное правонарушение.
Согласно рапорту ФИО3, по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, который переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, не согласился с нарушением и указал, что пешеходного перехода не было. Был составлен протокол и вынесено постановление, ФИО1 от подписи в постановлении отказался.
Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Согласно представленной самим ФИО1 видеозаписи, отчетливо видно, что на данном участке автодороги, где был остановлен автобус под управлением ФИО1, имеется разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойная сплошная» ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. и пересекать которую запрещено. Также, справа и слева, в зоне видимости, расположены пешеходные переходы, что также подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела.
Тем самым, опровергаются доводы заявителя подтверждается, что ФИО1 переходил дорогу в нарушение п.4.3 ПДД РФ.
Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 4.3 ПДД РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Постановление должностного лица мотивировано, основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.
Судья: О.В. Макарова