№ 1-1576/2023

УИД 16RS0042-02-2023-003069-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием государственного обвинителя Миннехановой Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шарипова Р.З., представителя потерпевшего Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., осужденного:

- 22 апреля 2022 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

19 января 2022 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории автоцентра «Киа, Шкода, Субару», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ООО «УК «ТрансТехСервис», открыл имеющимся при нем ключом водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, где сев на водительское сиденье, завел двигатель и привел указанный автомобиль в движение, тем самым совершив его угон. В период с 19 января 2022 года по 21 января 2022 года ФИО1 передвигался по г. Набережные Челны, управляя указанным автомобилем. После чего 21 января 2022 года ФИО1 вернул указанный автомобиль ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку о его преступных действиях стало известно руководству ООО «УК «ТрансТехСервис».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и из его показаний усматривается, что примерно с сентября 2021 года он являлся ведущим специалистом по выкупу автомобилей в ООО «УК «ТрансТехСервис», его рабочее место располагалось в автоцентре «Киа, Шкода, Субару» по адресу: г. .... После 15 января 2022 года в указанный автоцентр приехал из г. Лениногорска Х,. для продажи автомобиля «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком .... Поскольку автомобиль находился в кредите и автоцентру необходимо было перевести денежные средства на кредитный счет и дождаться закрытия кредита, Х,. оставил свой автомобиль на территории автоцентра, а паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства забрал с собой. После того как кредит был закрыт, Х,. были переведены остатки денежных средств на счет последнего. В дальнейшем он с Х,. встретился в г. Альметьевске, где забрал указанные документы на автомобиль. 19 января 2022 года приехала снегоуборочная техника и он по устному распоряжению руководства, а именно М.., который на тот момент был неофициально и.о. руководителя отдела, выгнал за территорию автоцентра автомобиль «Мazda CХ-5», которым в дальнейшем пользовался в личных целях, управляя им по дорогам г. Набережные Челны по 21 января 2022 года, проигнорировав при этом 19 января 2022 года в вечернее время устное распоряжение руководства о необходимости перегона автомобиля обратно на охраняемую территорию автоцентра. В дальнейшем была проведена служебная проверка, так как служба безопасности обнаружила, что в период с 19 января по 21 января 2022 года указанный автомобиль на территории автоцентра отсутствовал, по результатам которой у него из заработной платы было вычтено 80 000 – 90 000 рублей. В дальнейшем автомобиль «Мazda CХ-5» был продан компанией с получением прибыли. В содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего Р.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он с 2017 года является ведущим специалистом по безопасности ООО «УК «ТрансТехСервис». По адресу: г. ... у ООО «УК «ТрансТехСервис» находится автоцентр «Киа, Шкода, Субару», в котором с октября 2021 года работал ФИО1 года в должности ведущего специалиста по выкупу автомобилей с пробегом. В январе 2022 года с ним связалась старшая смены охраны ФИО2, которая сообщила о том, что на площадке автоцентра не хватает автомобиля «Mazda СХ-5» с государственным номером ..., по камерам видеонаблюдения было установлено, что на указанном автомобиле 19 января 2022 года из автоцентра выехал ФИО1, с которым через других сотрудников связалась Т.., который через некоторое время приехал на указанном автомобиле в автоцентр. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что автомобиль в автоцентре отсутствовал с 19 января по 21 января 2022 года. ФИО1 сознался, что 19 января 2022 года выехал из автоцентра на указанном автомобиле и перемещался на нем по городу в течение двух дней. 21 января 2022 после звонка старшего смены охраны Т.. ФИО1 вернул автомобиль на территорию автоцентра. По результатам проверки ФИО1 был депремирован. Заявление в органы полиции не было написано сразу в связи с тем, что они его пожалели, но в дальнейшем ФИО1 допускал неоднократные нарушения, в связи с чем 4 августа 2022 года был уволен по отрицательным мотивам. ФИО1 имел право передвигаться на автомобиле только до его приема, например, совершить пробную поездку. После подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, автомобиль принадлежит компании и занимается им отдел продаж, перемещение автомобиля внутри автоцентра может осуществлять механик, а перемещение автомобиля между автоцентрами возможно лишь сотрудниками транспортного отдела. Указанный автомобиль 19 января 2022 года был выкуплен и принадлежал компании. 19 января 2022 года было устное указание начальника автоцентра о том, чтобы автомобили в связи с уборкой снега с территории автоцентра были убраны. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М.. усматривается, что до мая 2022 года он являлся ведущим специалистом по выкупу автомобилей в ООО «УК «ТрансТехСервис», его рабочее место располагалось в автоцентре по адресу: г. .... Непосредственным руководителем ФИО1 он стал лишь 1 марта 2022 года. На январь 2022 года руководителем был Б.. В один из дней января 2022 года около 10 часов приехала снегоуборочная машина и сотрудники охраны попросили до 16 часов выгнать автомобили, которые они приняли, за территорию автоцентра, чтобы убрать снег. После этого каждый специалист должен был загнать свой автомобиль обратно, так как он материально-ответственный за автомобили, которые им приняты, что он и сделал. От сотрудников службы безопасности ему стало известно, что ФИО1 в день уборки снега свой принятый автомобиль «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... обратно в автоцентр не загнал, а передвигался на нем по городу. При этом он ФИО1 никаких разрешений на выезд за пределы автоцентра на указанном автомобиле не давал, в его полномочия это не входило. Было ли ему дано такое разрешение от ФИО3 ему также не известно. Ему известно, что была проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был лишен премии. Выезды на принимаемых автомобилях за пределы автоцентра были, но только с целью перегона в другой автоцентр, преимущественно этим занимались водители-механики, сам он никогда не перегонял, разрешение на перегон принимаемого автомобиля давало вышестоящее руководство либо сотрудники службы безопасности (т. 1 л.д. 92-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Б.. усматривается, что в январе 2022 года он являлся руководителем департамента автомобилей с пробегом в автоцентре «Шкода», расположенном по адресу: г. .... Также в указанном автоцентре на должности ведущего специалиста по выкупу автомобилей работал ФИО1 Руководителем отдела выкупа до конца декабря 2021 года был ФИО4, после ухода которого было принято решение утвердить на должность последнего самого опытного работника – ведущего специалиста по выкупу автомобилей М.. В связи с тем, что собеседования в январе 2022 года с руководителем ООО «УК «ТрансТехСервис» у М.. еще не было, последний был неофициальным руководителем отдела выкупа, в том числе у ФИО1 В один из дней января приехала снегоуборочная машина и сотрудники охраны попросили на время выгнать автомобили, которые были припаркованы на территории автоцентра, чтобы убрать снег. После чего каждый специалист должен был загнать автомобиль обратно, так как они материально-ответственны за автомобили, которые ими приняты. От охраны автоцентра и службы безопасности ему стало известно о том, что в тот день ФИО1 обратно автомобиль «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... не загнал, а передвигался на нем по городу. Сам он никаких разрешений на выезд за пределы автоцентра на указанном автомобиле не давал. Словесное разрешение на выезд автомобиля не имеет право давать ни один руководитель, для этого необходима служебная записка, подписанная руководителем департамента либо директором ООО «УК «ТрансТехСервис». Кроме того, передвижением автомобилей, принадлежащих компании, занимается служба логистики. Согласно должностным обязанностям, специалист по выкупу автомобилей перегоняет принимаемый автомобиль с гостевой парковки автоцентра на охраняемую территорию автоцентра, а также перегоняет автомобили с пробегом в сервис для проведения диагностики. Кроме того, специалист взаимодействует с сотрудниками охраны по вопросам въезда-выезда автомобилей с пробегом при приеме, то есть специалист на принимаемом автомобиле въезжает по заказ-наряду, выезжает по пропуску для того, чтобы отдать автомобиль клиенту. Также специалист имеет право управлять автомобилями с пробегом на территории автоцентра или за его пределами в случаях, связанных с вопросами выполняемой работы согласно разрешенным маршрутам (пробная поездка, проверка состояния автомобиля, перемещение в сервис), то есть только при письменной служебной записке, согласованной с вышестоящим руководством, которая сдается в службу безопасности. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был лишен премии (т. 1 л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Т.. усматривается, что с сентября 2021 года по январь 2022 года она работала в ООО «УК «ТрансТехСервис» старшей смены непосредственно в автоцентре «Киа», расположенном по адресу: г. .... 21 января 2022 года после закрытия автоцентра она обнаружила отсутствие автомобиля «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ..., принятого ведущим специалистом по выкупу автомобилей ФИО1 Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что 19 января 2022 года ФИО1 около 8 утра на указанном автомобиле, который был припаркован на внутренней парковке за шлагбаумом автосалона «Шкода», выехал на парковку перед автосалоном «Киа», а в последующем около 11 часов уехал на нем по просп. .... После чего она стала звонить ФИО1, однако последний на телефонные звонки не отвечал. Связавшись с ФИО1, последний ей сообщил, что сейчас загонит автомобиль обратно. Через минут 15 ФИО1 приехал на указанном автомобиле со стороны просп. .... По камерам было установлено, что автомобиль двигался по просп. ... в сторону просп. ..., развернулся и заехал на местную дорогу автоцентра «Киа» вдоль просп. .... Приехав в автосалон, ФИО1 сообщил, что автомобиль стоял со стороны просп. Московский, однако по камерам автомобиля на парковке у автосалонов зафиксировано не было. О данном инциденте она рапортом сообщила службе безопасности (т. 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля П.. усматривается, что 6 июля 2022 года им был приобретен автомобиль «Mazda CX-5», 2020 года выпуска, за 2 635 500 рублей у ООО «УК «ТрансТехСервис» вместе с документами. В данный момент автомобиль принадлежит ему, и он отказывается от проведения каких-либо экспертиз с его автомобилем (т. 1 л.д. 137-138).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Х,. усматривается, что 15 января 2022 года им в ООО «УК «ТрансТехСервис» был продан автомобиль «Mazda CX-5» с государственным регистрационным номер ..., 2020 года выпуска, за 2 500 000 рублей. Он разместил объявление на сайте «Авито» о продаже указанного автомобиля. После чего ему позвонил ФИО1 и сообщил, что последнего заинтересовал автомобиль и предложил ему приехать в автоцентр ООО «УК «ТрансТехСервис» г. Набережные Челны, чтобы осмотреть указанный автомобиль. 15 января 2022 года он со своей супругой Х.Л.. приехал в г. Набережные Челны, где ФИО1 осмотрел автомобиль, сверил все документы, после чего заключил с ним договор купли-продажи автомобиля за 2 500 000 рублей. ФИО1 сказал, что покупка автомобиля происходит не за наличный расчет, а переводом на карту, и что переведет ему денежные средства на карту на следующий день. В связи с чем он ключи от автомобиля и все документы забрал с собой, а автомобиль оставил в автоцентре. ФИО1 перевел ему на карту 16 января 2022 года 966 000 рублей, чтобы он закрыл автокредит, а 18 января 2022 года оставшуюся часть – 1 534 000 рублей. 19 января 2022 года ФИО1 приехал к нему в г. Альметьевск, где он передал ключи и все документы, поскольку был произведен полный расчет за автомобиль (т. 1 л.д. 193-195).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Х,. усматривается, что ее супруг Х, продал в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль «Mazda CX-5» с государственным регистрационным номером ..., 2020 года выпуска, за 2 500 000 рублей. Деталей переговоров она знает, так как продажей занимался ее супруг (т. 1 л.д. 198-199).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.. усматривается, что с 1 октября 2019 года по 1 июля 2022 года она была руководителем отдела продаж новых автомобилей автосалона «Шкода» в ООО «УК «ТрансТехСервис». Также в автоцентре «Шкода» был отдел по выкупу автомобилей, исполняющим обязанности руководителя которого на тот момент был М.. 17 января 2022 года она предупредила по «WhatsApp» на тот момент руководителя отдела выкупа Наиля о том, чтобы их отдел к 9 утра 19 января 2022 года всеми возможными способами очистил товарный склад, а именно предложила два варианта: выгнать до вечера принятые автомобили за шлагбаум на клиентскую стоянку, либо отправить на стоянку по ул. Тозелеш. На что ей Наиль голосовым сообщением ответил, что уволился и не работает в компании, вместо него остался М.., которому тот пообещал переслать ее сообщения. 19 января 2022 года в 8 часов приехал трактор, к этому времени весь товарный склад был освобожден от автомобилей. После очистки снега, автомобили загнали обратно на товарный склад. После чего ею была проведена ревизия новых автомобилей. По автомобилю «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... она ничего пояснить не может, так как данный автомобиль принадлежал отделу выкупа. При этом устного разрешения на выгон автомобиля «Мazda CХ-5» она ФИО1 не давала. О том, что определенного числа будет чистка снега и необходимо будет выгнать все автомобили с товарного склада на клиентскую парковку она предупреждает службу безопасности по телефону либо письмом на почту, на что получает согласование. Транспортной накладной на выезд автомобиля 19 января 2022 года ни ею, ни службой безопасности не составлялось (т. 1 л.д. 200-202).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ш. усматривается, что она работает дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны. У нее в производстве находилось уголовное дело № 12201920069001226, которое было изъято в связи с тем, что срок дознания составил 6 месяцев. В ходе производства следственных и процессуальных действий ею по невнимательности не были указаны технические средства. Когда она проводила следственные и процессуальные действия, где фигурировали технические средства, она использовала фотоаппарат «Canon», компьютер «HP» и принтер «Samsung» (т. 2 л.д. 96-97).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Р.. от 16 августа 2022 года, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 января 2022 года, находясь на рабочем месте по адресу: г. ..., неправомерно завладел транспортным средством (без цели хищения) «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2022 года, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ..., который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 150-153, 154);

- протоколом проверки показаний на месте от 7 ноября 2022 года, из которого усматривается, что показания ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний обстановке на месте происшествия. Так, ФИО1 указал на территорию автосалона «Киа», расположенного по адресу: ..., откуда он 19 января 2022 года совершил угон автомобиля «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 107-113);

- протоколом выемки от 20 октября 2022 года, из которого усматривается, что у Р.., были изъяты: копия приказа о приеме на работу ФИО1 от 1 октября 2021 года; копия трудового договора от 1 октября 2021 года, заключенного с ФИО1; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 октября 2021 года, заключенного с ФИО1; копия должностной инструкции от 3 марта 2022 года; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 8 февраля 2022 года; копия акта об отказе от ознакомления с документом от 11 февраля 2022 года; копия служебной записки от 8 февраля 2022 года; копия объяснения ФИО1 от 26 января 2022 года; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 6 мая 2022 года; копия служебной записки от 6 мая 2022 года; копия пояснительной от ФИО1 от 19 апреля 2022 года; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 июля 2022 года; копия служебной записки от 28 июля 2022 года; копия объяснительной от ФИО1 от 1 июля 2022 года; копия объяснительной от У.. от 1 июля 2022 года; копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 423000241 от 15 января 2022 года; копия акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 15 января 2022 года; копия акта приема-передачи автомобильных шин от 15 января 2022 года; копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р8120000763 от 6 июля 2022 года; копия акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 6 июля 2022 года; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2022 года, согласно которому осмотрены: копия приказа о приеме на работу ФИО1 от 1 октября 2021 года, из которого усматривается, что ФИО1 принят на работу в ООО «УК «ТрансТехСервис» ведущим специалистом по выкупу автомобилей с пробегом; копия трудового договора от 1 октября 2021 года, заключенного с ФИО1; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 октября 2021 года, заключенного с ФИО1; копия должностной инструкции от 3 марта 2022 года; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 8 февраля 2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и начислена премия за январь 2022 года ниже на 70%; копия акта об отказе от ознакомления с документом от 11 февраля 2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 ознакомлен с приказом от 8 февраля 2022 года и от подписи отказался; копия служебной записки от 8 февраля 2022 года, из которой усматривается, что в отдел безопасности поступила информация о том, что в период с 19 января по 21 января 2022 года в автоцентре на охраняемой территории ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствовал автомобиль «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ..., при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 19 января 2022 года на указанном автомобиле выехал ФИО1; копия объяснения ФИО1 от 26 января 2022 года, из которого усматривается, что 19 января 2022 года последний при чистке снега по распоряжению руководства выгнал автомобиль «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... на клиентскую площадку, на котором в дальнейшем передвигался по личным целям по 21 января 2022 года; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 6 мая 2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание и начислена премия за апрель 2022 года на 20% ниже; копия служебной записки от 6 мая 2022 года, из которой усматривается, что ФИО1 нарушил должностную инструкцию; копия пояснительной от ФИО1 от 19 апреля 2022 года; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 июля 2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание с начислением премии за июль на 15% ниже; копия служебной записки от 28 июля 2022 года, из которой усматривается, что ФИО1 нарушил должностную инструкцию; копия объяснительной от ФИО1 от 1 июля 2022 года; копия объяснительной от ФИО5 от 1 июля 2022 года; копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 423000241 от 15 января 2022 года; копия акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 15 января 2022 года, из которого усматривается, что Х,. продал ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... за 2 500 000 рублей; копия акта приема-передачи автомобильных шин от 15 января 2022 года; копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р8120000763 от 6 июля 2022 года, из которого усматривается, что автомобиль «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... ООО «УК «ТрансТехСервис» продан П..; копия акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 6 июля 2022 года; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-42, 43-44);

- протоколом выемки от 9 декабря 2022 года, из которого усматривается, что П.. добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС 99 44 354117 на автомобиль «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ... на автомобиль «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком О ..., из которого усматривается, что собственником автомобиля «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... является П.. Осмотренное свидетельство признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 143-144, 147);

- протоколом выемки от 15 января 2023 года, из которого усматривается, что у Р.. была изъята копия транспортной накладной от 18 января 2022 года на автомобиль «Мazda CХ-5» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом выемки от 1 февраля 2023 года, из которого усматривается, что представитель потерпевшего Р.. добровольно выдал сотовый телефон, в котором содержится фонограмма аудиозаписи по факту дачи объяснений ФИО1 от 26 января 2022 года (т. 1 л.д. 216-219);

- протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Iphone» imei ..., в котором в приложении «WhatsApp» в чате с пользователем «Рома ТТС» от 13 октября 2022 года от последнего имеется аудиосообщение с фонограммой, которое записано на DVD-R диск. Сотовый телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 220-223, 224);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 февраля 2023 года, согласно которому с участием представителя потерпевшего Р.. прослушана фонограмма аудиозаписи от 26 января 2022 года, из которой усматривается, что ФИО1 признается в том, что совершил угон автомобиля «Mazda CX-5», в ходе прослушивания которой Р. узнал голос Л., ФИО1 и М.. Кроме того, Р.., сообщил, что ведущий специалист по безопасности Л., который непосредственно опрашивал ФИО1 через свой сотовый телефон, в настоящее время находится на специальной военной операции. Был ли предупрежден ФИО1 и М. о фиксации их разговора ему не известно. Указанная аудиозапись, записанная на DVD-R диск, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 227-233, 234);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2 февраля 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 прослушана фонограмма аудиозаписи от 26 января 2022 года, из которой усматривается, что ФИО1 признается в том, что совершил угон автомобиля «Mazda CX-5», в ходе прослушивания которой ФИО1 отказался ее комментировать, так как об ее осуществлении его ни кто не предупреждал (т. 1 л.д. 238-243);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 4 февраля 2023 года, согласно которому с участием свидетеля М. прослушана фонограмма аудиозаписи от 26 января 2022 года, из которой усматривается, что ФИО1 признается в том, что совершил угон автомобиля «Mazda CX-5», в ходе прослушивания которой М.. узнал голос Л., ФИО1 и свой. Кроме того, М.. сообщил о том, что он не знал, что его записывали, ему никто ничего не говорил, сам он фиксацию данной аудиозаписи не производил. Данный разговор он помнит, это было в тот момент, когда его и ФИО1 вызвал сотрудник службы безопасности Л. для выяснения обстоятельств, случившихся в январе 2022 года с ФИО1 и автомобилем «Мazda CХ-5» (т. 2 л.д. 1-7).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся в целом последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину признал и раскаялся, не судим, занят общественно-полезным трудом, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый органам предварительного следствия не представил информацию до того им неизвестную о совершенных преступных действиях, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его заработной платы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по г. Набережные Челны); ИНН <***>; КПП 165001001; расчетный счет № <***>; Банк – отделение - НБ Республика Татарстан г. Казань; БИК-019205400; ОКТМО-92730000, УИН – 0, КБК-18811621050056000140, наименование платежа - «уголовный штраф; ФИО1; уголовное дело № 12201920069001226».

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию приказа о приеме на работу ФИО1 от 1 октября 2021 года; копию трудового договора от 1 октября 2021 года, заключенного с ФИО1; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 октября 2021 года, заключенного с ФИО1; копию должностной инструкции от 3 марта 2022 года; копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 8 февраля 2022 года; копию акта об отказе от ознакомления с документом от 11 февраля 2022 года; копию служебной записки от 8 февраля 2022 года; копию объяснения ФИО1 от 26 января 2022 года; копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 6 мая 2022 года; копию служебной записки от 6 мая 2022 года; копию пояснительной от ФИО1 от 19 апреля 2022 года; копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 июля 2022 года; копию служебной записки от 28 июля 2022 года; копию объяснительной от ФИО1 от 1 июля 2022 года; копию объяснительной от ФИО5 от 1 июля 2022 года; копию договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 423000241 от 15 января 2022 года; копию акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 15 января 2022 года; копию акта приема-передачи автомобильных шин от 15 января 2022 года; копию договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р8120000763 от 6 июля 2022 года; копию акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 6 июля 2022 года; копию выписки из электронного паспорта транспортного средства; копию свидетельства о регистрации транспортного средства 99 44 354117 на автомобиль «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ...; аудиозапись от 26 января 2022 года на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 44 354117 на автомобиль «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенные свидетелю ФИО6, – считать возвращенными ФИО6 по принадлежности;

- сотовый телефон «Iphone» imei ..., возвращенный представителю потерпевшего Р.., – считать возвращенным Р.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.