Дело № 2а-1155/2023 23RS0036-01-2023-000390-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по КК о признании бездействие ГУ ФССП РФ по КК незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по КК о признании бездействие ГУ ФССП РФ по КК незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП со счета истца №, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ Были принудительно взысканы денежные средства в размере 4 240,98 руб., также со счета истца №, открытого в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ были принудительно взысканы денежные средства в размере 5 260,27 руб., всего в рамках исполнительного производства №-ИП было взыскано 9 501,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ ФССП по КК с жалобой, поданной в порядке подчиненности, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными. Также, в указанной жалобе истец просил признать бездействие начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ФИО3, выразившееся в недостаточной организации надлежащего контроля за выполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным. До настоящего времени жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление, указав, что жалоба административного истца была рассмотрена и ответ направлен в установленные законом сроки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В адрес Главного управления поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ), поданное в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Начальником отдела по работе с обращениями граждан Главного управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ОСП по <адрес> направлено обращение ФИО1 в порядке ч.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ввиду того, что обращения, решения по которым не принимали начальники структурных подразделений ГУ – старшие судебные приставы (в том числе действий (бездействия) подчиненных лиц), направляются им для организации проверки и уведомления о принятом решении. Данных о том, что начальником структурного подразделения – старшим судебным приставом отказано в удовлетворении заявления по приводимым доводам в обращении не содержится. Оснований для применения мер реагирования в отношении указанного должностного лица в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Заявителю направлено указанное письмо также для сведения.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные обращения в зависимости от содержания передаются для доклада главному судебному приставу (его заместителям) либо направляются для рассмотрения в соответствующие структурные подразделения, на руководителей которых возлагается ответственность за обеспечение соблюдения сроков, полноты и качества рассмотрения обращений.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, штамп почты России – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно служебной записки Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан Главного управления ФИО6 №вн от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что довод ФИО1 о нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено нарушение ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

П. 4.2.7 должностной инструкции начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций установлено, что начальник отдела обязан осуществлять прием граждан и представителей организаций, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение работниками отдела их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством.

Таким образом, факт бездействия Главного управления по нерассмотрению и ненаправлению ответа отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Под решениями понимаются акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Под действием должностного лица, которое может быть специально обжаловано в судебном порядке, следует понимать такое процессуальное значимое поведение должностного лица, которое без оформления постановления или иного акта непосредственно повлекло нарушение прав участника исполнительного производства, либо незаконно возложило на него какие-либо обязанности, или создало иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не «действие, выразившееся в его принятии».

Под бездействием должностного лица понимается неисполнение им в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Таким образом, бездействие является предметом судебной защиты в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а указанные действия не совершены.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по КК о признании бездействие ГУ ФССП РФ по КК незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023.