Дело №2-51/2023
УИД 33RS0011-01-2022-004443-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 28 июля 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.
при секретаре Анисимовой К.Э.
с участием истца ФИО1,
ее представителя адвоката Елисовой Елены Михайловны,
ответчика ФИО2,
его представителя адвоката Логинова Александра Валерьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2022 в 20-20 на автомобильной дороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя, 12 км 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2022 постановление старшего ИОР ДПС ГИБДД МВД России «Ковровский» от 29.04.2022 отменено, производство о делу прекращено. Истец считает, что виновником является ФИО2 ФИО1 выехала с прилегающей территории на главную дорогу и двигалась по ней 5-7 секунд, проехала более 50 метров. Считает, что ФИО2 не надлежащим образом избрал скоростной режим, не прибег к торможению, не изменил траекторию движения, продолжил движение прямо до столкновения. У ФИО2 имелась реальная возможность предотвратить столкновение, если бы он ехал с разрешенной скоростью. Маневр по выезду из лесополосы на главную дорогу у ФИО1 был завершен, поэтому она имела преимущество в движении по главной дороге. Удар был прямой, перекрытие по габаритной ширине транспортного средства 100%. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 09.08.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. Однако страховщик произвел страховую выплату в размере 111974,07 рублей. Истец была вынуждена обратиться в общество с ограниченной ответственностью «АТМ Эксперт» для составления экспертного заключения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (по ОСАГО) составляет 215664 рублей. Рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 412150 рублей. В связи с этим истец просит установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере (412150-215664)=196486 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указала соответчиком САО «ВСК», просила установить степень вины ФИО2 в размере 100%, взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24875,93 рублей, неустойку в размере 1% от этой суммы за период с 05.09.2022 по день вынесения решения, неустойку за несоблюдение срока выплаты с момента вынесения решения по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 126300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 43000 рублей, взыскать с ФИО2 разницу между размером фактического ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 13000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2 и его представитель просили установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в 50%.
Представитель САО «ВСК» просил в иске отказать в полном объеме, поскольку на момент страховой выплаты вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, поэтому считается равной. Взыскать страховое возмещение по рыночной стоимости со страховщика не допускается, поскольку он несет ответственность только по лимитам, установленным Единой методикой. Разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике подлежит взысканию с причинителя вреда. О проведенной потерпевшим экспертизе страховщик не был уведомлен. В связи с этим представленное заключение независимого оценщика является полученным нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.
Выслушав истца и ответчика, адвокатов, изучив материал дела, суд приходит к следующему.
Требования к САО «ВСК» судом оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного регулирования спора.
В части требований к ФИО2 суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1081 указанного кодекса, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно абзацу второму пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО), страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Из материалов дела следует, что 18.04.2022 в 20-20 на автомобильной дороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя, 12 км 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2
ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2022 постановление старшего ИОР ДПС ГИБДД МВД России «Ковровский» от 29.04.2022 отменено, производство о делу прекращено.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался со скоростью 50,4-53 км/час. Автомобиль ответчика двигался со скоростью 115-120 км/час перед дорожно-транспортным происшествием, а в момент столкновения — со скоростью 100,8-103,7 км/час.
В действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом с наступившими последствиями причинно-следственная связь отсутствует.
В действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие его действий находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно пунктам 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Из заключения эксперта следует, что ФИО1 выехала на главную дорогу с поворот налево и продолжила движения, набирая скорость. В это же время по главной дороге в том же направлении ехал автомобиль ответчика. Его скорость превышала скорость автомобиля истца, поэтому для предотвращения столкновения ответчик должен был снизить скорость. Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств с момента возникновения опасности для его движения, которая соответствует моменту пересечения середины проезжей части автомобилем истца при выезде на перекресток.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения эксперта, объяснений сторон следует, что расстояние от перекрестка до места столкновения составляет 102,4-116,6 метров.
Если бы автомобиль ответчика ехал с разрешенной скоростью 90 км/час (25 метров/секунду), то это расстояние он прошел бы за 102,4/25=4,096 секунды. С учетом времени реакции водителя 1 секунда у ответчика имелось как минимум три секунды для остановки транспортного средства.
Более того, это время рассчитано исходя из того, что ответчик увидел автомобиль истца на перекрестке.
В реальности он должен был увидеть автомобиль истца еще в тот момент, когда истица выехала на главную дорогу.
Согласно расчету эксперта, время от выезда истицы до столкновения, составило 5,6-5,9 секунд.
Таким образом, у ответчика было достаточно времени для торможения.
При этом автомобиль истца двигалась по главной дороге, соответственно, у нее отсутствовала обязанность свернуть на обочину или сместиться на встречную полосу движения, или иным образом освободить дорогу для ответчика.
Поэтому суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения разрешенной скорости ответчиком, в связи с чем при обнаружении перед собой препятствия в виде автомобиля истца он не смог затормозить.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность со стороны потерпевшего отсутствует.
Степень вины ФИО2 суд устанавливает в размере 100%.
В части требований о взыскании стоимости ремонта с ФИО2 суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 09.08.2022 обращалась к САО «ВСК» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт.
Однако страховщик выплатил ей 111974,07 рублей.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 413000 рублей.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу от том, что остаток в размере 413000-400000=13000 рублей подлежит взысканию в полном размере с ФИО2
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Государственная пошлина составит 4 % от 13000 = 520 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из подпункта 10 пункта 1 статьи 33320 указанного кодекса следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5130 рублей.
С учетом изложенного, разница в 5130-520=4610 рублей подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) удовлетворить.
Установить степень вины ФИО2 (ИНН <№>) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.04.2022 в 20-20 на автомобильной дороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя, 12 км 800 м, в размере 100%.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) разницу между размером фактического ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.
Возвратить ФИО1 (ИНН <№>) излишне выплаченную государственную пошлину в размере 4610 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Королев
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.