КОПИЯ

Мировой судья: ФИО3

Гр.дело №

Дело апелляционной инстанции №

УИД 63МS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН №) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия - отказать в полном объеме.»,

У С Т А Н О В Л Е Н О:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и CITROEN С4 LADA 111760, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортным происшествием (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю CITROEN С4 LADA 111760, с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 убытки.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании Альфа Страхование XXX 0088042815.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства CITROEN С4 LADA 111760, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5 и истцом был заключен цессии -уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Альфа Страхование XXX 0088042815, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ЭРГО МММ 5005400336. Истец направил в ЭРГО МММ 5005400336 заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

ЭРГО МММ 5005400336 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта, повреждённого в ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 23 400 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CITROEN С4 LADA 111760, с государственным регистрационным знаком <***>, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП без учета износа составляет 37600 рублей.

На основании доводов, изложенных в иске, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму вреда в размере 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи, поскольку оно необоснованное и незаконное и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и CITROEN С4 LADA 111760, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО2, что сторонами не оспариваются.

В результате указанного ДТП автомобилю CITROEN С4 LADA 111760, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 убытки.

Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании Альфа Страхование XXX 0088042815.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащие цеденту, к СК ЭРГО осуществлять страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги эвакуации, хранению, проведению экспертизы иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису МММ № в объёме, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства CITROEN С4 LADA 111760, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2, чья ответственность застрахована в СК Альфа Страхование.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора цессии с даты подписания цессионарий становится кредитором должника по требованию, указанному в п.1.1 настоящего договора, в полном объёме прав и обязанностей, не прекращенных исполнением на дату подписания договора цессии, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении должника, а цедент эти права утрачивает, в том числе, цессионарий приобретает право подписания соглашения в письменной форме с должником о согласовании и перечислении суммы страховой выплаты.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что данный договор заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства, по повреждениям, полученным в ДТП.

28.02.2020 был произведен осмотр транспортного средства CITROEN С4 LADA 111760, государственный регистрационный знак <***>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО ЭРГО произвела выплату ИП ФИО1 сумму страхового возмещения потерпевшему по акту №-ММММ от ДД.ММ.ГГГГ, по полису 5005400336 по ПВУ, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 400 руб.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец не является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, его право (требование) возникло на основании договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального прочтения Договора цессии (уступки) прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Цедент) не передавал право (требования) в отношении ответчика ФИО2, ФИО5 (Цедент) передал ИП ФИО1 (Цессионарию) право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства только страховой компанией- СК ЭРГО.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, поскольку истцу по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н не передавались права требования ФИО2

Кроме того, согласно пояснений самого ФИО5, данные им в суде первой инстанции, он претензий к ФИО2 по ДТП не имеет, поскольку суммы, перечисленной ему по ОСАГО оказалось достаточной для ремонта его автомобиля С.С.

Поскольку в основных требованиях мировым судьей отказано, то и не было оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова