РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-466/2023 по иску фио фио к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 29.05.2022 при заключении договора автокредита с ПАО «Совкомбанк», истцу было навязано заключение договора с ответчиком, в связи с чем этим же числом между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE-K № ... «Silver-K». Истец произвел оплату по договору сумма. Впоследствии истцом принято решение отказаться от данного договора, в связи с чем 10.06.2022 было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца фиоо. по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2022 между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор AUTOSAFE-K № ... «Silver-K» (л.д. 10-19).
Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма.
Согласно п. 3.2 договора цена за выдачу независимых гарантий – сумма.
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).
Договор заключен на 60 месяцев и действует с 29.05.2022 по 28.05.2027 (п. 3.5 договора).
Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
10.06.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
18.07.2022 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма, о чем предоставлено платежное поручение.
Из возражений представителя ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.
Судом учитывается, что при получении заявления и претензии истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере сумма за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.
Разрешая требования истца о выплате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По условиям договора (п. 2.1.2) стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.
Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2.
Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами, предусматривающий предоставление гарантий заключен 29.05.2022 сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 10.06.2022, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантийным обязательствам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения гарантийных обязательств до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что денежные средства оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками смешанного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантийным обязательствам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия договора, не предусматривающие возврат платежа по гарантийным обязательствам при прекращении договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратился через десять дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные гарантийными обязательствами истцу не оказывались, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона № 2300-1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, в размере сумма.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Определяя сумму штрафа, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, на основании чего руководствовался принципом соразмерности.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственность «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «М-Ассистанс», в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.